Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2861/2018;)~М-2895/2018 2-2861/2018 М-2895/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

25 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Филиппове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления, принятого к производству протокольным определением суда от 17.01.2019г.) к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по отоплению за период с 01.10.2014г. по 31.10.2017г. в размере 51452,23 рублей и услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 2296,14 рублей, а также пени в размере 25073,77 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик являлся в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не производил в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 30, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С 26.08.2014г. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с 01.10.2014г. по 31.10.2017г. истцом оказаны, а ответчиком не оплачены услуги по отоплению помещения в размере 51452,23 рублей и услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 2296,14 рублей. Кроме этого, истцом начислены пени (по состоянию на 20.11.2018г.) в размере 25073,77 рублей. Расчет задолженности, приведенный истцом проверен судом и признан верным.

Обязательства по оплате услуг ответчиком за спорный период не исполнены.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем ответчиком в его письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию с него пени. Он обращает внимания суда на то, что в жилом помещении никто не зарегистрирован и фактически не проживает.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, задолженности по указанному адресу по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению не имеет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Кроме этого, ответчиком было заявлено о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, однако уважительные причины неисполнения решения суда в установленные законом сроки ответчиком не указаны. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006г., несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, судом не установлено. Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда. Не указан срок и период рассрочки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд госпошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление в размере 51452,23 рублей, задолженность за горячее водоснабжение в размере 2296,14 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2457,61 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Левинская