Решение № 2-2749/2019 2-2749/2020 2-2749/2020~М-2269/2020 М-2269/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2749/2019

Дело № 2-2749/2019г

24RS0028-01-2020-003206-04


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указывая на то, что 15.06.2020г по вине ответчика ФИО4, управляющего автомобилем «Мазда» госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Тойота Виш» госномер № были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, составила 155.603 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля - ответчика ФИО3 не была застрахована, в связи с чем получить страховое возмещение не представляется возможным. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённого ущерба в размере 155.603 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 2.500 руб, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса 1.700 руб, расходы по отправлению телеграммы 230 руб 50 коп, почтовые расходы 253 руб 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести собственник автомобиля ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказными письмами по месту жительства и регистрации, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2020г в 18 час 35 мин в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда» госномер № (собственником автомобиля является ФИО3), двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виш» госномер № под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО1), которая двигалась по <адрес> в попутном направлении впереди. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.06.2020г ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020г, объяснениями ФИО4 от 16.06.2020г, объяснениями ФИО1 от 16.06.2020г, протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020г) и не оспаривается сторонами, вины второго участника ДТП – ФИО1 в ДТП установлено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы «Тойота Виш» были причинены механические повреждения. С целью осмотра поврежденного автомобиля и определения суммы причиненного ущерба истица 02.07.2020г обратилась к ИП ФИО5, предварительно уведомив ответчика ФИО4 телеграммой о необходимости явки на осмотр, чем ответчики не воспользовались, не явились на осмотр автомобиля экспертом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.07.2020г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Виш» госномер № без учета износа заменяемых деталей составила 155.603 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № от 22.06.2019г), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Как следует из ответа страховой компании от 06.08.2020г, истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что действительно на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мазда» госномер № ФИО3 застрахована не была, водитель ФИО4 управлял указанным транспортным средством без законных оснований, не имея полиса страхования автогражданской ответственности.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы в части взыскания суммы ущерба с ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд исходит из того, что ФИО3, являясь владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля марки «Мазда» госномер №, гражданская ответственность которого не застрахована, допустил к управлению его автомобилем ФИО4, соответственно, принял на себя риск ответственности использования данного транспортного средства. Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, в полном объеме до настоящего времени ей не возмещена, вина ФИО4 (водителя в момент ДТП) в ДТП установлена и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ФИО1, своих возражений относительно предъявленного иска, а равно несогласия с суммой причиненного ущерба, от ответчиков не поступало, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО3 в ее пользу как собственника автомобиля сумму причиненного материального ущерба в полном объеме – 155.603 руб. Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения ФИО3 вопреки его воле, ответчиком (ФИО3) суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С целью определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба ФИО1 02.07.2020г была вынуждена обратиться к специалисту – ИП ФИО5, стоимость услуг которого по составлению экспертного заключения составила 2.500 руб. Стоимость почтовых извещений, направленной ответчикам корреспонденции с целью уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, составила 230 руб 50 коп, о направлении иска в суд – 253 руб 60 коп. Фактически понесенные истцом расходы подтверждаются документально (договор от 02.07.2020г, квитанция от 03.07.2020г на сумму 2.500 руб, кассовые чеки от 26.06.2020г на сумму 230 руб 50 коп, от 01.09.2020г на общую сумму 253 руб 60 коп) и не оспариваются ответчиками. Указанные суммы понесенных расходов (2.984 руб 10 коп) также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам представителя – ФИО2, на имя которого 18.08.2020г 2018г ею была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.700 руб (квитанция от 18.08.2020г), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО1 выдана представителю на право представлять ее интересы в суде, в том числе по требованиям к виновнику ДТП от 15.06.2020 о возмещении ущерба).

В силу ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 4.312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 155.603 рубля, судебные расходы 4.684 рубля 10 копеек, госпошлину 4.312 рублей, а всего 164.599 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.