Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-488/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000629-37

Дело № 2-488/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 11 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 14 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 355,70 руб.,

Установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее – истец; займодавец; кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 355,70 руб., состоящей из: суммы основного дола (займа) в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 355,70 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа, ответчику предоставлен процентный заём в размере 25 000 руб., который переведен на платежную карту Банка ВТБ. Договор заключен в электронном виде, путем его подписания ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом в общем размере 6 138 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которую просил взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком с использованием анкетных и паспортных данных ответчика, с использованием сайта https://ekapusta.com, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), ключ которого был направлен ответчику посредством смс на указанный в анкете в личном кабинете абонентский номер <***>, был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа) (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 807 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В качестве дополнительного способа подтверждения личности заемщика при заключении договора займа были представлены фотографии заемщика (ответчика) с паспортом.

По условиям договора займа истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 300 % годовых, что соответствует 0,822 % за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвращать истцу сумму основного долга (займа) и проценты, согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа), ежемесячными аннуитетными платежами (6 платежей) по 6 138 руб. (за исключением последнего платежа в размере 6 133 руб.) каждые 15 дней (пункт 6 индивидуальных условий договора займа) (статьи 807–810 ГК РФ).

Сумма займа в размере 25 000 руб. была предоставлена займодавцем ответчику согласованными сторонами договора займа способом, путем организации через эквайрера (оператора по переводу денежных средств) АО «ТБанк» безналичного перевода со счета займодавца денежных средств в указанном размере на указанную ответчиком платежную карту №. Указанный перевод денежных средств поступил на открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ответчика текущий счет указанной платежной карты №, что подтверждается выпиской банка по указанному счету.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа условий договора займа судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор микрозайма, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку сумма займа не превышала 500 000 руб. (подпункты 3 и 4 части 1 статьи 2, подпункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно расчету истца, общий размер начисленных ответчику процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 493,70 руб., из расчета 300 % годовых или 0,822 % в день при сумме основного долга 25 000 руб., с учетом частичных погашений ответчиком в общем размере 6 138 руб.

Полная стоимость займа в размере 300 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Общий размер начисленных и предъявленных ко взысканию истцом процентов за пользование займом (31 355,7 руб.), с учетом произведенных ответчиком оплат (6 138 руб.), не превышает установленный договором и императивной нормой предельный размер процентов, составляющих двухкратный размер суммы предоставленного займа ((25 000 руб. * 2) – 6 138 руб.) (часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный условиями договора и законом.

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов не было исполнено ответчиком (ст. 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункты 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит присуждению с ответчика в пользу истца в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 355 (Пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 70 коп., состоящую из:

– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

– процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 355 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов