Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-1496/2019 М-1496/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием помощника прокурора города Нягани Чайко А.В.

представителя истца ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом мотивирует тем, что дата около <данные изъяты> часов ответчик в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений противоправно умышленно нанес один удар <данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль в местах локализации удара и причинил телесное повреждение <данные изъяты>. При обращении в Травмпункт НОБ у истца болело <данные изъяты>, в связи с чем он был несколько дней на больничном. дата <данные изъяты> полиции Н вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, дата был доставлен протокол об административном правонарушении, дата в отношении ответчика мировым судьей вынесено постановление о назначении ему административного наказания. Согласно данному постановлению ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он находился на больничном с дата по дата, 4 дня отсутствовал на работе и по этому поводу он сильно переживал, поскольку в его подчинении находится около 40 человек, его отсутствие на работе лишило коллектив руководителя среднего звена, будучи очень ранимым и ответственным человеком очень сильно переживал, что в коллективе могут узнать о случившемся.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО1, настаивавший на иске.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>, ранее заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Представил письменные возражения на иск <данные изъяты>, в которых просил в иске отказать, в связи с чем суд, руководствуясь ч. ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора г. Нягань Чайко А.В. полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, дата около <данные изъяты> часов <адрес> между сторонами произошел конфликт. При этом ответчик на почве возникших личных неприязненных отношений противоправно, умышленно нанес один удар <данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль в местах локализации удара и причинил телесное повреждение <данные изъяты>

Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от дата и не оспариваются ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда установлена, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом данных разъяснений определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ситца суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: характер поверхностных повреждений, причиненных истцу, не причинивших вреда его здоровью, противоправное поведение ответчика.

Однако при этом суд принимает во внимание, что на момент причинения истцу телесных повреждений ответчиком истец находился на междусменном отдыхе и его доводы о переживаниях по поводу его отсутствия на работе и о возможности распространения сведений о случившемся суд воспринимает критически.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение его переживаний и нравственных страданий, также не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения или иные органы, оказывающие психологическую помощь ранимым лицам, испытывающим переживания или приобретения успокоительных средств.

Кроме того, суд также учитывает, что конфликт между сторонами возник в связи с неисполнением истцом его обязательств по оплате оказанных ему женой ответчика риэлторских услуг, что свидетельствует и его неэтичном поведении, не оспаривается представителем истца и подтверждается материалами дела.

Исходя из характера и степени физических страданий, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд считает перенесенные истцом страдания незначительными и находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком на сумму 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд также находит необходимым взыскать судебные расходы с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя суд учитывает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г №, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вынесении решения суд находит убедительными доводы ответчика о завышении истцом стоимости услуг его представителя по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – дата продолжительностью <данные изъяты> мин. и дата продолжительностью <данные изъяты> мин.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, кроме составления искового заявления не совершал каких - либо юридически значимых действий (не направлял запросы, не готовил и не передавал дополнения к исковому заявлению и т.п.).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено ни договора об оказании юридических услуг, ни акта об объеме выполненных представителем услуг, что не позволяет суду считать объем выполненных представителем истца работ значительным.

На основании установленных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает, что взыскание в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. будет являться разумным и соответствовать объему оказанных им услуг.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд также находит необходимым взыскать судебные расходы с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Нягани 300 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова