Решение № 2-3027/2020 2-3027/2020~М-1246/2020 М-1246/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3027/2020

КОПИЯ:

Дело № 2-3027/2020

УИД 74RS0002-01-2020-001492-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 484 руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 365 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 9» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) займ в размере 20 000 руб., с процентной ставкой – 730 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Займ ответчику предоставлен. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующим расходным кассовым ордером. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 9» и ООО МФО «Уралсервис» заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли ОООМФО «Уралсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Уралсервис» и ООО «ЭнергоРесурс» заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года перешли ООО «ЭнергоРесурс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Теплоресурс» заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от 30.06.2015 года перешли ООО «Теплоресурс».

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомил, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 9» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) займ в размере 20 000 руб., с процентной ставкой – 730 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком о получении последней от ООО «Удобные деньги 9» денежных средств в размере 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 9» и ООО МФО «Уралсервис» заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от 30.06.2015 года перешли ОООМФО «Уралсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Уралсервис» и ООО «ЭнергоРесурс» заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года перешли ООО «ЭнергоРесурс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Теплоресурс» заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года перешли ООО «Теплоресурс».

Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 484 руб. 94 коп., неустойку в размере 18 365 руб. 57 коп..

Доказательств того что, ответчик возвратил истцу всю сумму займа, либо какую-то ее часть, суду не представлено, следовательно, заключенный договор займа, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, при этом, бесспорная задолженность в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, представленный расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они не должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1677 дней) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 21 день.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п.п.1,2,4,6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить сумму займа 20 000 руб., а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (730% годовых, 2% в день). Возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом в размере 28 000 руб. производится единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных лишь на срок 20 дней, нельзя признать правомерным.

При просрочке в возврате займа, проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 730% годовых (2% в день) в размере 8 000 руб. (20000*2%*20 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 677 дней (включая ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляющую на день заключения договора займа 19,53% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 17 946 руб. 20 коп. (20 000*19,53%/365*1677 дней).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 670 800 руб.. (20 000*2%*1677 дней), при этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 365 руб. 57 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3 000 руб..

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 903 дням, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте) истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 946 руб. 20 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 129 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.