Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-1872/2018 М-1872/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело № 2-1816/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А. с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Домоуправление №32» - ФИО5, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района го Саранск – ФИО6, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» о возмещении материального ущерба,

установил

ФИО7, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ГУК Октябрьского района», указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Элантра г.р.з. <...>. 29.05.2018 года истец припарковал автомобиль на автостоянке возле <адрес>. 30.05.2018 года была аномальная погода (сильный ветер, ливень, град). На его автомобиль упало дерево, тем самым причинив транспортному средства многочисленные механические повреждения: многочисленные вмятины, царапины на лакокрасочном покрытии и трещины лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным майором полиции К. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 718 руб. 10.08.2018 года истцом была предъявлена претензия в ООО «ГУК Октябрьского района», на которую ответчик направил истцу отказ мотивируя его тем, что спорный автомобиль был припаркован на зеленой зоне, т.е. в месте, не предназначенном для стоянки автотранспортных средств. Истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку именно ООО «ГУК Октябрьского района» не выполнил взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, поскольку своевременно не спилил аварийное дерево, произраставшее в непосредственной близости от автостоянки. ФИО7, действующая в интересах ФИО1, просила взыскать с ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 124 718 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

В судебном заседании 04.10.2018 года ООО «Домоуправление №32» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что свой автомобиль он припарковал на стоянке возле <адрес>. Данное место не является зеленой зоной, поскольку там имеется асфальтное покрытие. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ГУК <адрес>» своих обязанностей, он понес серьезный материальный и моральный ущерб, связанный с повреждением его автомашины.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <...>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с Правилами дорожного движения газон – это участок земли с естественным или искусственно созданным покрытием. Искусственно созданного растительного покрытия в месте, где истец припарковал свой автомобиль не имеется, ровно, как и естественного. В данном месте имеется треснувший асфальт, голая земля и камни. Нахождение деревьев неподалеку от автостоянки, не может указывать на то, что автомобиль истца находится на газоне. Большая часть фотографий, представленных стороной ответчика, ни имеют к данному случаю никакого отношения. В своем отзыве сторона ответчика ссылается на то, что от жильцов дома не поступало обращений по поводу произрастания на придомовой территории гнилого дерева. Обязанность по контролю за состоянием зеленных насаждений на придомовой территории, уборке этих деревьев лежит на ООО «ГУК Октябрьского района». Считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что падение произошло в связи с погодными условиями, поскольку источником чрезвычайной ситуации является ветер, превышающий 25 м/с. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей стороной ответчика не представлено. Согласно части 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениям с продавцом (исполнителем) или нет. Упавшее дерево росло на придомовой территории, находилось в аварийном состоянии. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО4, действующий в судебном заседании на основании доверенности от 03.08.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что с учетом штурмового предупреждения МЧС, истец должен был предвидеть наступление негативных последствий. Он, напротив, поставил свою автомашину с деревом, которое впоследствии упало. В действиях истца прослеживается грубая неосторожность, поскольку истец припарковал свой автомобиль на зеленой зоне, в месте, не предназначенном для парковки. Действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при правильном (надлежащем) выборе места парковки была бы исключена. Из свидетельских показаний следует, что все деревья находились в гнилом состоянии, жильцы дома неоднократно обращались в домоуправление по данному поводу. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что дерево находилось в аварийном состоянии, свидетелем представлены не были и опровергаются копией акта общего (весеннего) осмотра здания от 15.05.2018, копиями журналов нарушений, предъявивших к исполнению услуг по ООО «Домоуправление №32». Каких-либо заявок от жильцов о спиле аварийных деревьев не поступало. Кроме того, падение дерева могло явиться результатом чрезвычайных погодных условий, выразившихся в усилении ветра до 23 м/с. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства виновного поведения управляющей организации, а также того, что вред истцу был причинен именно противоправным действием (бездействием) управляющей организации. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) управляющей организации, падением дерева и причинением повреждений автомобилю истца. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «ГУК Октябрьского района», а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороной истца не представлено. Просил суд отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности от 09.01.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поддержал позицию, высказанную ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Домоуправления №32» ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.06.2018, исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования считает незаконными, поскольку истец припарковал свой автомобиль на зеленой зоне. Дерево, упавшее на автомашину истца, находилось в нормальном состоянии, документация об этом имеется в ООО «Домоуправление №32». Кроме того, каких-либо заявлений со стороны жильцов <адрес> о спиле деревьев не поступала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа Саранск ФИО6, действующий на основании доверенности №15 от 14.05.2018 года, суду пояснил, что исковые требования считает необоснованными, поскольку, истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, а также в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, сторона истца не представила доказательств вины и халатного отношения к своим обязанностям ООО «ГУК Октябрьского района». Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Саранск С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования ФИО7, заявленные в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Элантра 2009 года выпуска г.р.з. <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>

Из сообщения СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №44/8731, поступившего в суд 20.09.2018, следует, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины Хендэ Элантра г.р.з. <...> на территории го Саранск не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30 мая 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около <адрес> упала часть дерева, в результате чего автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в полицию для фиксации случившегося. Старшим УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО8 составлен протокол осмотра месте происшествия, а также фототаблица.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <...> от <дата>, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент повреждения, произошедшего 30.05.2018 года без учета износа составляет 124 718 руб.

10.08.2018 года ФИО1 в адрес ООО «ГУК Октябрьского района» направлена претензия с требованием оплатить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 124 718 руб., а также расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Ответчиком ООО «ГУК Октябрьского района» 08.08.2018 в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя отказ тем, что 30.05.2018 года на всей территории г.Саранска, были аномальные погодные условия, в ходе текущих осмотров придомовой территории многоквартирного <адрес>, деревьев, подлежащих вырубке, либо формовочной обрезке, не выявлено, обращений от жильцов вышеуказанного дома и председателя домового комитета не поступало. Кроме того, автомобиль был припаркован на зеленой зоне, в связи с чем неосторожное поведение истца, явилось одной из причин причинения ущерба.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании 20.09.2018 года, суду пояснил, что с 1987 года он проживает в <адрес>. У дома имеется две стоянки, одна на 6 машин, вторая – на пять. 30.05.2018 автомашина истца была припаркована напротив 6 подъезда. На его автомобиль упало дерево – береза. Данное дерево было гнилое. На место происшествия приезжал участковый с представителем ООО «Домоуправление №32». Он и другие жители дома также присутствовали на месте происшествия. ФИО1 тоже присутствовал при осмотре. На предъявленных ему стороной ответчика фотографиях, находится не то дерево, которое упало на автомобиль истца.

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании 04.10.2018 года, суду пояснил, что 30.05.2018 года был сильный ураган. У него машина была припаркована на стоянке возле дома, он переставил свою машину на зеленую зону, потому что все деревья, произрастающие с домом, гнилые. Когда ураган закончился, он и другие жители <адрес> выбежали на улицу. На автомобиль ФИО1 упала дерево – береза. Данное дерево было под корень гнилое. Неоднократные просьбы жильцов к домоуправлению спились гнилые деревья, оставить без удовлетворения. На месте, где была припаркована автомашина ФИО1, раньше была стоянка, асфальт со временем стерся, бордюр врос в землю, в настоящее время там мелкий щебень. Он не знает, что подразумевается под зеленой зоной, там, где стояла автомашина, травы не имеется. Постоянно туда ставят машины. Автомобиль ФИО1 стоял возле упавшего дерева.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

01.02.2013 года между ООО «Городская управляющая компания» и председателем ТСЖ в лице председателя П., действующей в интересах собственников жилых помещений, расположенный в <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. Из договора следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 года между ООО «ГУК Октябрьского района» и ООО «Домоуправление №32» заключен договор на оказание по содержанию общего имущества МКД, а также договор на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД.

Из копии акта общего (весеннего) осмотра здания от 15.05.2018 года следует, что комиссия в составе представителей ООО «ГУК Октябрьского района», ООО «Домоуправление №32», председателя домового комитета (ТСЖ) П. произвела проверку готовности к эксплуатации <адрес>, и установила, что озеленение находится в технически исправном состоянии.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114,предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, независимо от организационно-правовых форм, рекомендуется принимать меры по своевременному и качественному содержанию, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию, принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Из пункта 6.3. вышеуказанных правил следует, что физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.32. тех же правил содержание и уборку садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях, рекомендуется производить силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

В соответствии с частями 1-3 статьи 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на прилегающей к многоквартирному дому <адрес> территории.

Сторона ответчика ссылается на то, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, ввиду парковки автомобиля на зеленой зоне, поскольку 30.05.2018 года была аномальная погода, максимальная сила ветра составила 23 м/с.

Согласно сведениям, представленным с Мордовского ЦГС -филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», 30.05.2018 года на территории г.Саранска отмечалось усиление ветра с 11 час. 05 мин. до 18-19 м/с, с 15 час. 45 мин. до 16 час. 30 мин. зафиксировано усиление ветра до 23 м/с, максимальная скорость ветра за 30.05.2018 года составила 23 м/с.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно двенадцатибалльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как "шторм" и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывая на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5-28,4 м/с называется "сильным штормом", имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.

Таким образом, ветер, скорость которого достигала 23 м/с, то есть не превышала 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец припарковал свой автомобиль на зеленой зоне необоснованны. Как следует из объяснений истца ФИО1 он припарковал свой автомобиль между 5 и 6 подъездами <адрес>. Свидетель С., допрошенный в судебном заседании 20.09.2018 года, отрицал, что автомобиль истца был припаркован в зеленой зоне. Допрошенный в судебном заседании 04.10.2018 года свидетель Я. суду пояснил, на месте, где стояла автомашина истца, раньше была парковка, асфальт со временем стерся, бордюр врос в землю. В данном месте трава не растет, имеется мелкий щебень.

Не отрицалось стороной ответчика и тот факт, что данное место не было обозначено какими-либо знаками как зеленая зона.

Кроме того, Закон Республики Мордовия от 15.06.2015 N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" устанавливает административную ответственность за размещение транспортных средств на зеленой зоне. Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 привлекался к административной ответственности за парковку своего транспортного средства на зеленой зоне, стороной ответчика не представлено.

Из уведомления заместителя начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск от 05.06.2018 г. по факту повреждения автомашины Хендэ Элантра г.р.з. <...> проведена проверка, по результатам которой каких-либо административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний не выявлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ГУК «Октябрьского района» о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не было гнилым, ссылаясь в своих возражениях на акт, об отсутствии на придомовой территории <адрес> гнилой березы, журнал, в котором отсутствуют записи об обращении жильцов о наличии на придомовой территории гнилого дерева, а также фото №5, 6, приложенных к отзову на исковое заявление, поскольку каких-либо экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено. Обязанность по доказыванию обстоятельств, что упавшее дерево не было гнилым, сухостойным, аварийным, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, лежит именно на стороне ответчика. Отсутствие обращений жильцов о вырубке данного дерева не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Не смотря на заключенные между ООО «ГУК Октябрьского района» и ООО «Домоуправление №32» вышеназванные договоры, суд считает, что именно ответчик ООО «ГУК Октябрьского района» не выполнил взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, поскольку своевременно не предпринял меры, не спилил аварийное дерево, произраставшее на придомовой территории обслуживаемого им дома.

Суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение дерева на припаркованный автомобиль марки Хендэ Элантра г.р.з. К 270 НМ /13, принадлежащий на праве собственности ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГУК Октябрьского района» своих обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на ООО «ГУК Октябрьского района» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу, о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу ФИО1 на ООО «ГУК Октябрьского района».

При определении размере материального ущерба суд руководствуется экспертным заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <...> от <дата>. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативные документы, справочные материалы, программные продукты и источники, необходимые для определения восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной ответчика достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ФИО1 является членом семьи собственника <адрес>, проживает и зарегистрирован в вышеназванной квартире, пользуется наравне с собственником общим имуществом в многоквартирном доме, суд считает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика – ООО «ГУК Октябрьского района» в нарушении прав истца как потребителя на безопасность результатов работ и услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя (в отсутствие доказательств обратного), приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей, испрошенная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 практически ежедневно использовал свой автомобиль, полагая необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика – ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца сумма составляет: 124 718 руб. + 3000 руб. = 125 018 руб., соответственно сумма штрафа в данном случае будет составлять 63 859 руб. (125 018 руб. : 2).

Приходя к выводу о взыскании с ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца штрафа в вышеназванном размере, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа в размере 63 859 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы штрафа не поступало.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018 года, истец ФИО1 оплатил услуги его представителя ФИО2, связанные с оказанием истцу юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде по рассматриваемому гражданскому делу, в размере 15 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с услугами представителя, суд учитывает сложность и характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу. В связи с чем, считает необходимым частично удовлетворить требования о возмещении расходов по уплате услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца 7000 руб.

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения <...> от <дата>, выполненного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» в размере 8500 руб.

Суд считает, что данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как из представленной в материалы дела доверенности <...> от <дата> усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3994 руб., которая складывается следующим образом:

300 руб. (государственная пошлина за требование неимущественного характера) + 2694 руб. (3200 + 27718 руб. х 2% (государственная пошлина за требование имущественного характера)).

Установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3694 руб., что подтверждается чеком-ордером <...> от <дата>.

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на возврат государственной пошлины в размере 3694 руб.

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 124 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 63 859 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8500 руб., а всего 207 077 (двести семь тысяч семьдесят семь) руб.,

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 124 718 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГУК Октябрьского района» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб.

Признать за ФИО1 право на возврат государственной пошлины в размере 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб., уплаченной по чеку ордеру <...> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 года.

Судья В.А.Пыков