Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-952/2020

Дело №

61RS0№-04

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Люлько А.Н.,

с участием:

от истца

представитель Ефименко А.В.;

от ответчика

представители ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак т872ав123, под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобилем, принадлежащим истцу ФИО3 была застрахована АО «СК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец, в порядке прямого возмещения убытка, ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СК «Стерх» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и АО «СК «Стерх» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю Сани М А.И., экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, с учетом износа составляет 418 357,75 руб. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СК «Стерх», претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на досудебную экспертизу, однако претензия была оставлена без удовлетворения. АО «СК «Стерх» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность водителя ФИО4, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца. Страховщик не удовлетворил претензию, ответив отказом. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-1297/8020-008 уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 314 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 633,16 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 633,16 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства - производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 66 633,16 руб., но не более 400 000 руб. с учетом ранее произведенных выплат, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - Ефименко А.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, при этом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, неустойки.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак т872ав123, под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобилем, принадлежащим истцу ФИО3 была застрахована АО «СК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец, в порядке прямого возмещения убытка, ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СК «Стерх» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и АО «СК «Стерх» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю Сани М А.И., экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, с учетом износа составляет 418 357,75 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СК «Стерх», претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на досудебную экспертизу, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» прекратило осуществление страховой деятельности.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность водителя ФИО4, предоставив соответствующий пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец уведомил АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что поврежденный автомобиль был восстановлен.

Сумма страхового возмещения выплачена не была, а направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения.

Истец также в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за №У-20-1297/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что потребителем финансовых услуг не были предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства к первичному акту осмотра транспортного средства, проведенному АО «СК «Стерх», заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии. При этом финансовым уполномоченным не было учтено, что АО «СК «Стерх» прекратило свою деятельность в качестве страховщика, а также то, что указанные материалы находятся только у страховщика в страховом деле, а не у страхователя, что исключает возможность последнего предоставить их финансовому уполномоченному при обращении в досудебном порядке.

В силу указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, (за исключением лобового стекла, переднего правого диска, ходовой части) могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Лада Приора по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Ауди А6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Ауди А6, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки Лада Приора; повреждения передней правой части автомобиля марки Ауди А6 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки Ауди А6 (за исключением лобового стекла, переднего правого диска, ходовой части) и автомобиля марки Лада Приора, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 833,16 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший трасологическое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы трасологического исследований поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение эксперта, акты осмотров, фотоснимки исследуемого транспортного средства. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологической части экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший автотовароведческое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы автотовароведческого исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении автотовароведческой части экспертизы изучались материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение эксперта, акт осмотра, фотоснимки исследуемого транспортного средства. В ходе исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы. Несогласие с выводами судебной экспертизы стороны ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы не свидетельствует и не являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, и показания допрошенных в судебном заседании судебных экспертов, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают наличие страхового события, а также обоснованность требований по выплате страхового возмещения исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной сумой страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения истцу в размере 66 633,16 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой - 151 833,16 руб. и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения - 85 200 руб.

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, подтверждающих страховое событие, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 316,58 руб. исходя из расчета: 66 633,16 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО3 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 66 633,16 руб., из расчета:

66 633,16 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В рассматриваемом случае сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения по настоящему делу выплата ответчиком страхового возмещения истцу не произведена, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 66 633,16 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 237 033,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в подтверждение расходов на представителя в суде - Ефименко А.В. в заявленной ко взысканию сумме 30 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 30 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, а также распиской о получении денежных средств в оговоренной сумме за исполнение названных обязательств.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 165,33 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 165,33 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТЭКС».

Согласно письму директора ООО «РОСТЭКС», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 66 633 руб. 16 коп., штраф в размере 33 316 руб. 58 коп., неустойку в размере 66 633 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составление досудебной претензии размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 из расчета 1% от суммы страхового возмещения 66 633 руб. 16 коп., до момента фактического исполнения обязательства, но не более 237 033 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 165 руб. 33 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: