Решение № 12-1036/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-1036/2017

12-1036/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр 14 июля 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда РБ Подынь З.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – заместителя начальника Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8, заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 04 мая 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28.09.2016г. по адресу <адрес> заместителем начальника Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8, незаконно организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4, с нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре). За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель начальника Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи заместитель начальника Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку для проведения проверки были законные основания. Обращение гражданки ФИО3 зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по РБ, в момент проверки идентификация заявителя не требовалась в случаях указания наименования заявителя с указанием адреса. Изменения в ч.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» внесены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №277-ФЗ ст. 10 настоящего Федерального закона дополнена ч.3.1, ступившей в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Проверка магазина ИП ФИО4 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления п.10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №277-ФЗ. Проверка была проведена в соответствии с требованиями ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), после установления лица направленного заявление, которая указана в конверте направленного заявителем, содержащие сведений о фактах административного правонарушения, факты административного правонарушения указанные в заявлении при проведении внеплановой проверки подтвердились, о чем свидетельствует составленный ИП ФИО4 акт о снятии с реализации продуктов с истекшими сроками годности от 28.09.2016г. Копия указанного акта им представлено мировому судье в ходе рассмотрения данного дела. В нарушении требований ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако мировой судья не обратила внимание на тот факт, что заместитель прокурора <адрес> РБ произвел опрос заявителей.

В судебном заседании заместитель начальника Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора Хайбуллинского района Ильясов Т.Х. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя прокурора района приходит к следующему.

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ поступило обращение, адресованное от имени жительницы <адрес> ФИО3 о нарушении прав потребителей в магазине «Визит» при розничной продаже продуктов питания, нарушение санитарных норм и правил по адресу: РБ, <адрес> (номер дома не указан), которое зарегистрировано за входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № ИП ФИО4 на основании пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проверки поручено заместителю начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ по городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах ФИО8 и специалисту- эксперту ФИО9 Управления Роспотребнадзора по РБ по городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах ФИО5 Копию указанного распоряжения получена ИП ФИО4, дата отсутствует.

Должностным лицом - заместителем начальника ФИО9 Управления Роспотребнадзора по РБ по городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах ФИО8 была проведена внеплановая, выездная проверка ИП ФИО4, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный начальником ФИО9 Управления Роспотребнадзора по РБ по городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, <адрес>х ФИО6, ИП ФИО10 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 УК РФ к штрафу размере 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Хайбуллинского района РБ была проведена проверка исполнения законодательства о государственном и муниципальном контроле в Управлении Роспотребнадзора в ходе которой были выявлены нарушения ФЗ № 294-ФЗ от 26.08.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, частью 3 ст.10 Закона № 294- ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случаях обращения граждан, права которых нарушены).

Из материала административного дела №26/16-325 следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 проведана по обращению гр. «Т», органом государственного контроля не принято мер по установлению лица идентифициорованного как «ФИО3», в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что на территории СП Федоровский сельсовет Хайбуллинского района под фамилией «ФИО7» проживают 2 лица - ФИО3 (зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>) и ФИО1 (зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>).

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что никакого обращения о нарушении прав потребителя в орган Роспотребнадзора она не писала, кто мог написать обращение такого рода от ее имени ей неизвестно, неприязненных отношений между ИП ФИО4 не имеется.

С целью установления лица, подавшего обращение, прокуратурой истребована справка о регистрации, из которой следует, что по адресу: <адрес> проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах обращение, поступившее в ФИО9 Управление Роспотребнадзора по РБ и суд первой инстанции правильно расценили в качестве анонимного, не позволяющего установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора). Данное обращение не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу изучив обращение от 08.09.2016г., что оно не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в части отсутствия наименования государственного органа, в которое направлено письменное обращение, фамилия имя отчество соответсвующего должностного лица, либо должности соответствующего лица, а также фамилии имени отчества заявителя, почтового адреса, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Согласно ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть отправлен ответ, ответ на обращении не дается.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ по городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку выездная внеплановая проверка была проведена должностным лицом в нарушение ч.3 ст.10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, законные основания для проведения в отношении ИП ФИО4 внеплановой выездной проверки отсутствовали.

Виновность должностного лица - заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ по городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.16.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, в результате чего доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в момент проведения проверки по обращению гражданки ФИО3 с указанным адресом не требовалось, является не состоятельным, поскольку будучи заместителем начальника ФИО9 Управления Роспотребнадзора по РБ, обязан знать и исполнять действующее законодательство РФ, в том числе Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ. Ввиду чего ФИО8 был обязан и имел реальную возможность удостовериться в законности проведения внеплановой выездной проверки и необходимости установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), однако данное требование ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ» не выполнил.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в том числе законность и обоснованность проведения внеплановой выездной проверки, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях должностного лица - заместителя начальника ФИО9 Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8 состава административного правонарушения суду не представлено.

В связи с чем ФИО8 был в пределах срока давности правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Наказание должностному лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 04 мая 2017 года является законным и обоснованным, жалоба должностного лица - заместителя начальника ФИО9 Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 04 мая 2017 года в отношении должностного лица - заместителя начальника Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8 по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Н. Подынь