Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206-2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554 047 рублей 53 копеек, указывая на заключение между сторонами кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 314 039 рублей 40 копеек на срок, составляющий 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,5 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 5 576 661 рубль 94 копейки, из которых 314 039 рублей 40 копеек задолженность по основному долгу, 172 023 рубля 17 копеек задолженность по уплате процентов по договору, 5 090 499 рублей 37 копеек неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 67 984 рублей 96 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №*****, согласно которому «АТБ» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 314 039 рублей 40 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,50 % годовых. С условиями данного договора ответчик был согласен, о чем расписался в кредитном договоре и графике платежей.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом заемщиком должны были уплачиваться ответчиком в соответствии с графиком платежей.

Выдача ФИО1 суммы кредита в размере 314 039 рублей 40 копеек подтверждается выпиской «АТБ» (ПАО) из лицевого счета №***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполнил.

Согласно пункту 12 договора сумма неустойки определена по ставке 3 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и процентов.

Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки с начисленных по условиям договора 5 576 561 рубля 94 копеек до 67 984 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, банк имеет право требовать уплаты оговоренной в Договоре неустойки.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты суммы процентов, начисленных на сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, нет.

Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

В представленном ответчиком ФИО1 письменном отзыве на исковое заявление следует, что он частично признает исковые требования, не мог выплачивать кредит, в связи с тем, что остался без работы, в данное время женат, имеет одного ребенка. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что кредитный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, доказательства того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, и, денежные средства были получены по договору для предпринимательских целей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, просрочка составила более двух лет, в погашение суммы кредита, процентов по нему ответчиком не внесено никаких средств, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истец в исковом заявлении не указал основания причиненного ущерба в связи с неисполнением обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд уменьшает сумму неустойки до 20 000 рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере 8 740 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №***** от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 314 039 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 172 023 рублей 17 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы 8 740 рублей 48 копеек, всего 514 803 (четыреста девятьсот девять тысяч восемьсот три) рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Каратаева