Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело № 2-2502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоломбард «Перспектива» об оспаривании договора займа, исключении процентов и пени за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ООО «Автоломбард «Перспектива», ФИО1 просит исключить полностью проценты и пени за пользование договором займа, которые считает «грабительскими» с учетом погашенных 73 900 руб.; рассмотреть вопрос правомерности заключения формальных, без выдачи денежных средств, договоров займа, которые считает необоснованными; возвратить паспорт технического средства № ... Требования мотивированы тем, что 06.10.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 22 000 руб. сроком до 03.01.2016, денежные средства были необходимы для ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании .... Своевременно погасить сумму долга истец не сумел, 02.11.2016 ответчик без выдачи займа перезаключил договор, где сумма возврата составила 65 000 руб., хотя истец оплачивал проценты и частично погашал долг. В настоящее время ответчик вновь навязывает перезаключить договор на сумму более 80 000 руб., хотя истец погасил в общей сложности 73 900 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО1 иск поддержал, уточняя исковые требования, указал, что оспаривает договор займа от 02.11.2016, поскольку денежные средства по договору ему не передавались; просил исключить полностью проценты и пени по данному договору. Дополнительно пояснил, что первоначально им был заключен Договор займа от 06.10.2015 на сумму 22 000 руб., обязательства по договору своевременно исполнить не смог, ответчик рассчитал сумму задолженности в 65 000 руб. По предложению ответчика 02.11.2016 был заключен Договор займа на сумму 65 000 руб., денежные средства ему переданы не были. Не согласен с размером процентов и пени, которые являются завышенными.

Представитель истца по устной доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, пояснил суду, что ими оспаривается Договор займа от 02.11.2016, поскольку денежные средства по нему истец не получал. Данный договор был заключен в связи с реструктуризацией Договора от 06.10.2015, проценты и пени являются завышенными. Возможности оплатить сумму займа не имеют.

Представители ответчика ООО «Автоломбард «Перспектива» в лице директора ФИО3, по доверенности ФИО4 иск не признали, мотивировали тем, что 06.10.2015 с истцом был заключен договор займа на сумму 22 000 руб. со сроком возврата 03.01.2016, процентная ставка 1 % от суммы займа ежедневно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец передал в залог автомобиль <данные изъяты> Истцом условия договора не исполнялись, в целях погашения долга с истцом 02.11.2016 заключен договор займа на сумму 65 000 руб., денежные средства истец получил, что подтверждается распиской. Сумма займа была направлена на погашение долга по договору от 06.10.2015. По условиям договора от 02.11.2016 залог автомобиля сохранил свою силу. В настоящее время обязательства по договору от 02.11.2016 ФИО1 не исполнены. Договор займа от 06.10.2015 аннулирован в связи с реструктуризацией долга и заключением Договора от 02.11.2016 на сумму 65 000 руб. с процентной ставкой 0, 25 %.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.10.2015 между ФИО1 и ООО «Автоломбард «Перспектива» заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 22 000 руб. на срок до 03.01.2016 с процентной ставкой 1 % от суммы займа ежедневно, истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. При этом проценты за пользование кредитом подлежали оплате через каждый 30 календарных дней с момента получения займа согласно графику.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога – транспортного средства <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и реструктуризацией долга 02.11.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен заем в размере 65 000 руб. на срок до 02.02.2017 с процентной ставкой 0,25 % от суммы займа ежедневно, истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Оспаривая договор займа от 02.11.2016, и указывая на то, что процентная ставка и размер пени, являются завышенными, «грабительскими», сторона истца ссылалась на то, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях. При разрешении данного спора, суд исходит из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако убедительных доводов и доказательств того, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием к иску, лежит на стороне, которая оспаривает сделку.

В судебном заседании доводы стороны истца в основном сводились к несогласию с приведенными выше условиями договора, при этом совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, истцом не представлена. Между тем, как отмечено выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о завышенных процентах за пользование займом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО «Автоломбард «Перспектива» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Суд отмечает, что при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом и размером пени отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о размере пени, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Автоломбард «Перспектива» признаков злоупотребления правом, поскольку условия Договора согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 8 вышеупомянутого Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из Договора займа от 02.11.2016, в момент заключения Договора истец был ознакомлен с условиями договора, действовал осознанно и добровольно. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился с условиями договора и получением денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,25 % от суммы займа ежедневно. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен им вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.

Доводы истца о безденежности Договора займа от 02.11.2016 опровергнуты стороной ответчика, суду для обозрения представлена расписка, из которой следует о получении истцом 02.11.2016 заемных средств на сумму 65 000 руб., что не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоломбард «Перспектива» об оспаривании договора займа, исключении процентов и пени за пользование займом оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017.