Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018 ~ М-986/2018 М-986/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимости притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения и купли-продажи недвижимости исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимости притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения и купли-продажи недвижимости исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС. На момент приобретения истцом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости собственником другой 1/2 доли являлась ФИО2

23 марта 2018г. истцу стало известно о том, что собственность на 1/2 доли нежилого здания и земельного участка перешла от ФИО2 к ФИО3 на основании договора дарения 1/100 нежилого здания и земельного участка и на основании договора купли-продажи 49/100 указанного недвижимого имущества.

Полагая, что договор 1/100 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть последующую сделку купли-продажи, с нарушением правил о преимущественном праве покупки продаваемой доли остальным участникам долевой собственности, и, квалифицируя договор дарения и договор купли-продажи, как единую сделку купли-продажи 50/100, просит признать притворной сделку договор дарения 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание от 27 декабря 2017г., применить к договору дарения правила, предусмотренные главой 7 ГК РФ о купле-продаже недвижимости, перевести права и обязанности по договору дарения от 27 декабря 2017г. и договору купли-продажи 49/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с 49/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание с ФИО3 на ФИО1, исключить записи о регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу АДРЕС.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он и ФИО2 являются учредителями ООО «Касис». В конце 2017г. между ними произошел корпоративный конфликт, после чего ФИО2 сначала подарила принадлежащую ей 1/100 долю в праве собственности ФИО3, а затем оставшуюся долю продала, не уведомив его о продаже.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Шефер Е.В.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шефер Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что поскольку между ФИО2 и ФИО3 сложись давние дружественные отношения, в силу ранее достигнутых договоренностей, ФИО2 подарила ФИО3 1/100 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу АДРЕС, закрепив за ним право беспрепятственного пользования электрощитовой, расположенной в административном корпусе, которая обслуживает здания, находящиеся на территории городского рынка. В последующем между ними была достигнута договоренность о продаже оставшейся доли в праве собственности на выше указанные объекты, поскольку ФИО2 в связи с продолжающимся конфликтом с ФИО1 решила не вести с ним совместный бизнес.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. По обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования законными и обоснованными.

Третье лица ФИО6, нотариус ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками нежилого здания - административного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС, по 1/2 доли в праве собственности каждый (л.д. 40-45, 97- 98, 101,204,218 том 1).

27 декабря 2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/100 доли в праве собственности на нежилое здание административного корпуса и земельного участка по адресу АДРЕС (л.д.76-77 том 1).

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 подарила, а ФИО3 принял в дар долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание административного корпуса и земельного участка по адресу АДРЕС.

17 января 2018г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание -административный корпус и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС (л.д.121-123 том1).

Согласно п. 2.3 договора стороны оценили 49/100 доли в праве общей собственности на земельный участок в 500 000 рублей, долю в праве общей собственности на нежилое здание - административный корпус в 500 000 рублей.

Как следует из содержания п. 2.5 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Оспариваемые договоры удостоверены нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Д.С.Н. и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истец ФИО1, как следует из материалов дела, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности названных объектов недвижимости.

23 марта 2018г. ФИО3 известил ФИО1 о том, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу АДРЕС на основании договора дарения от 27 декабря 2017г. и договора купли-продажи от 17 января 2018г. и все действия в отношении указанных объектов недвижимости следует согласовывать с ним (л.д. 15 том 1)

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Предметом договора дарения от 27 декабря 2017г. между ФИО2 и ФИО3 являлась 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок.

Доказательств того, что ФИО3 принял в дар подаренную долю и осуществлял права собственника в отношении подаренного имущества материалы дела не содержат.

При этом, доводы ответчиков о том, что при совершении договора дарения 1/100 доли в указанном имуществе, ФИО3 передавались права на электрощитовую, расположенную в административном корпусе, суд не может признать состоятельными, поскольку в натуре 1/100 доля в праве собственности участниками долевой собственности не выделялось, помещение электрощитовой объектом гражданских прав не являлось и не является в настоящее время.

Доказательств того, что со стороны собственников здания, в том числе ФИО1, имелись препятствия в пользовании ФИО3 помещением электрощитовой, в котором находится электрооборудование, обслуживающее здания, расположенные на территории городского рынка, в материалах дела также не имеется.

17 января 2018г., спустя непродолжительный промежуток времени после заключения договора дарения, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 49/100 доли в праве общей собственности на нежилое здание - административный корпус и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС.

При этом, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, о продаже доли в праве общей долевой собственности ФИО2 второго участника долевой собственности - ФИО1, не извещала.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

В настоящем случае, учитывая непродолжительный промежуток времени, который прошел со дня заключения договора дарения до даты заключения договора купли-продажи, отсутствие в деле доказательств фактического принятия 1/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество ответчиком ФИО3 и заявления о своих правах собственника 1/100 доли в праве собственности на спорные объекты, не извещение ответчиком ФИО2 второго участника долевой собственности ФИО1 о намерении продать свою долю, суд полагает, что имеются все основания полагать, что ФИО2 заключила договор дарения 1/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество с целью дальнейшей продажи оставшихся 49/100 долей в обход правил о преимущественном праве другого участника общей долевой собственности на покупку нежилого здания - административного корпуса и земельного участка и заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 50/100 доли в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что при заключении договора дарения стороны сделки оценили 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 10 820 рублей 40 копеек, долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание -административный корпус в 7 616 рублей 27 копеек, учитывая стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре купле-продаже, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований с переводом на него прав покупателя со взысканием в пользу ФИО3 уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 018 436 рублей 67 копеек, за счет средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 13 018 рублей, по 7509 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с 1/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу АДРЕС, заключенного между Г.Л.М. и ФИО3

Признать договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу АДРЕС, заключенный 27 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу АДРЕС, заключенный 17 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3 единой сделкой - договором купли-продажи 1/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и не жилое здание по адресу: АДРЕС, перевести права покупателя по указанному договору на ФИО1, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/100 и 49/100 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС.

Исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС за номером НОМЕР от 29 декабря 2017г. и за номером НОМЕР от 23 января 2018г., исключить записи о регистрации права ФИО3 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР за номером НОМЕР от 29 декабря 2017г. и за номером НОМЕР от 23 января 2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 018 436 руб. 67 коп..

Управлению Судебного департамента Челябинской области выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 1 018 436 руб. 67 копеек, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента Челябинской области по квитанции от 08 мая 2018г.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности за ФИО1 на 1/50 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова