Апелляционное постановление № 22-260/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Тютин А.В. Дело №22-260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2026 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Обжалуемым постановлением суда в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд оставил без внимания просьбу о рассмотрении ходатайства с его участием, чем лишил его возможности представить дополнительные материалы и приводить доводы в обоснование своих требований. Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ суд вправе в порядке исполнения приговора разрешать вопросы о разъяснении возникших сомнений и неясностей, которые обусловлены недостатками судебного решения и затрудняют его исполнение.

Между тем, осужденный в своем ходатайстве не указывает таких недостатков, не приводит сведений о наличии в приговоре сомнений и неясностей. Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с компетенцией Российской Федерации по исполнению приговора, что не свидетельствуют о наличии сомнений или неясностей, возникающих при исполнении приговора в смысле п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В суде второй инстанции осужденный также заявлял доводы, не содержащие сведения о наличии сомнений и неясности, в частности, о своей невиновности, об отсутствии перевода приговора и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стадия подготовки к судебному заседанию, на которой и было принято обжалуемое решение, не предусматривает вызова и участия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2026 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/