Апелляционное определение № 33-10700/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Григорашенко О.В.

дело № 33-10700/2026 УИД 50RS0008-01-2025-001556-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2025 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Дубна Московской области о взыскании компенсации стоимости изымаемого жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, заявив требования о взыскании неполученной стоимости компенсации за изъятую квартиру в размере в размере 265 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 794,20 руб., судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 10 341 руб., на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Администрации <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

<данные изъяты> между сторонами было заключено Соглашение <данные изъяты> об изъятии жилого помещения путем выкупа, в котором определен размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <данные изъяты> - 10 961 640 руб. Денежные средства в указанном размере ответчик перечислил истцу и в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за городским округом Дубна.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> п. 5 Соглашения <данные изъяты> об изъятии жилого помещения путем выкупа от <данные изъяты> признан недействительным, определен другой размер денежного возмещения за <данные изъяты>, в сумме 11 227 500 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, однако ответчиком не исполнено, недополученная сумма компенсации за изъятое жилое помещение истцу до настоящего времени не выплачена. Досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика, последним проигнорирована, оплата не произведена.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Хромых Л.Г., стоимость услуг которой составила 29 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при рассмотрении судом гражданского дела по его иску к Администрации о внесении изменений в Соглашение он уточнил требования не добровольно, поэтому в дальнейшем он отозвал уточнения и просил суд рассмотреть те требования, которые были заявлены им первоначально.

Представитель ответчика Администрации г.о. Дубна ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.о. Дубна об обязании определить размер денежного возмещения в п. 5 Соглашении об изъятии жилого помещения путем выкупа от <данные изъяты> отказано. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученную сумму возмещения в размере 265 860 руб. В последующем ФИО1 подал заявление об отказе от измененных требований и уточнении требований, которое было принято судом. Поскольку истец ранее обращался с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, и в последствие добровольно отказался от них, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, при принятии решения от <данные изъяты> суд не обязывал ответчика осуществить выплату денежного возмещения за квартиру, поэтому денежные обязательства между сторонами отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер расходов на оплату услуг адвоката, считая его завышенным, а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании компенсации стоимости изымаемого жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию стоимости изымаемого жилого помещения в размере 265 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 641 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 337 рублей 54 копейки, а всего взыскать 338 839 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с принятым решением, Администрацией г.о. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ПА-646 многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

<данные изъяты> между ФИО1 и Муниципальным образованием городской округ <данные изъяты>, от имени которого действует Администрация г.о. Дубна заключено Соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа <данные изъяты>, в пункте 5 которого стороны определили размер возмещения за жилое помещение - 10 961 640 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены Администрацией г.о. Дубна истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> по ул. Понтекорво Б.М. <данные изъяты> зарегистрировано за городским округом Дубна.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании частично недействительным соглашения о выкупе жилого помещения удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 5 Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> об изъятии жилого помещения путем выкупа, заключенного муниципальным образованием «городской округ <данные изъяты>» и ФИО1, которым стороны определили размер возмещения за жилое помещение - 10 961 640 рублей, и определил размер денежного возмещения за <данные изъяты>, в сумме 11 227 500 рублей.

Поскольку решением суда определен размер денежного возмещения за жилое помещение 11 227 500 руб., а также учитывая, что ответчиком ранее была произведена выплата денежной компенсации в размере 10 961 640 руб., размер недополученной компенсации стоимости изымаемого жилого помещения составил 265 860 руб. (11 227 500 - 10 961 640).

Доводы ответчика о том, что указанные требования ранее являлись предметом судебного рассмотрения в предыдущем деле, судом было отклонено ввиду следующего.

Ранее ФИО1 обращался в Дубненский городской суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, в котором просил обязать ответчика внести изменения в п. 5 Соглашения от <данные изъяты> и определить размер денежного возмещения в сумме 11 227 500 руб.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>.04.2025г. ФИО1 уточил исковые требования и просил суд взыскать размер денежного возмещения за вычетом произведенной Администрацией г.о. Дубна выплаты, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. Однако <данные изъяты> истец подал заявление об отзыве уточнений и просил суд рассмотреть его первоначальные требования об обязании определить размер денежного возмещения в Соглашении об изъятии жилого помещения. В своем заявлении ФИО1 указал на то, что в дальнейшем он будет обращаться с отдельным иском к ответчику о взыскании недополученных денежных средств.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, требования ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> об обязании определить размер денежного возмещения в Соглашении об изъятии жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного вопреки изложенным в письменных возражениях доводам ответчика сделан обоснованный вывод о том, суд не принимал к рассмотрению и не разрешал требования истца о взыскании недополученной выкупной стоимости квартиры. Напротив, суд в своем решении разъяснил истцу его право на обращение с иском о взыскании в принудительном порядке с Администрации г.о. Дубна установленной решением суда выкупной стоимости квартиры за минусом уже выплаченной суммы по Соглашению, что и было сделано ФИО1 путем обращения в суд с настоящим иском.

Верно руководствуясь нормами материального и процессуального права, учитывая, что Администрацией г.о. <данные изъяты> доказательств исполнения обязательства по оплате недополученной стоимости компенсации за изъятую квартиру в размере 265 860 руб. не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную денежную сумму, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд арифметически верно произвел расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по дату подачи иска) в сумме 47 641,66 руб. и обоснованно взыскал их с ответчика, отклонив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 337, 54 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апеллянта о том, что истец в рамках предыдущего дела об оспаривании соглашения отказался от требований к администрации по взысканию 265 860 руб., утратив тем самым право заявить настоящий иск, отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании норм ст.ст. 39, 61, 173, 220, 221 ГПК РФ и решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Дубна Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.