Решение № 2-1561/2026 2-1561/2026(2-8271/2025;)~М-6400/2025 2-8271/2025 М-6400/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1561/2026

Дело ...

УИД 16RS0046-01-2025-028285-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

.... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

.... ответчиком выдано направление на ремонт ...», расположенное по адресу ....

.... истца пригласили на осмотр.

.... истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что .... в .... автомобиль будет передан в ремонт, о чем будет составляться трехсторонний акт приема-передачи.

.... истец предоставила свой автомобиль на ремонт на СТОА, однако сервис от приема автомобиля в ремонт отказался. Со стороны ответчика в назначенное время никто не явился.

.... ответчиком выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа 136000 руб.

.... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с сообщением, что от СТОА поступило письмо об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия.

.... ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 56600 руб. и неустойку 11062 руб., удержав налог 1653 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об удовлетворении требований, взысканы убытки 138000 руб., неустойка 149500 руб.

.... ответчиком выплачены убытки 138000 руб. и неустойка 130066 руб. за минусом налога НДФЛ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период .... по .... на сумму 189700 руб. в сумме 237784 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с .... по .... в сумме 11796 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по направлению досудебной претензии 100 руб., за отправку иска ответчику и третьему лицу, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ..., принадлежащего на праве собственности истцу.(л.д.7,10,11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.9).

.... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

.... ответчиком выдано направление на ремонт СТОА ООО «Верное Решение», расположенное по адресу ....

.... истца пригласили на осмотр.

.... истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что .... в .... автомобиль будет передан в ремонт, о чем будет составляться трехсторонний акт приема-передачи.

.... истец предоставила свой автомобиль на ремонт на СТОА, однако сервис от приема автомобиля в ремонт отказался. Со стороны ответчика в назначенное время никто не явился.

.... ответчиком выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа 136000 руб.(л.д.15).

.... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с сообщением, что от СТОА поступило письмо об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия.(л.д.12-13).

.... ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 56600 руб. и неустойку 11062 руб., удержав налог 1653 руб.(л.д.16,17).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который назначил проведение экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 189700 руб., с учетом износа 130000 руб., расходы по восстановлению автомобиля составили 330600 руб.

.... финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взысканы убытки 138000 руб., неустойка 149500 руб.(л.д.20-29).

.... ответчиком выплачены убытки 138000 руб. и неустойка 130066 руб. за минусом налога НДФЛ.(л.д.18,19).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, неустойка за период с ... по ... составляет 311 108 руб. (189700х1%х164дн).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 148893 руб. (311108-11062-1653-149501).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков удовлетворению не подлежат.

Так, решением финансового уполномоченного от .... взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания убытков в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу.

В данном случае решение финансового уполномоченного исполнено ....

В связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что убытки взысканы на основании решения финансового уполномоченного, а не решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.30).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в сумме 300 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.8,14).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 8467 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в сумме 148893 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., почтовые расходы 300 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 8467 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.02.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина