Апелляционное определение № 33А-1091/2026 33А-9997/2025 от 2 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 2а-3265/2025

судья Валетдинова Р.Р.

УИД: 05RS0038-01-2025-004498-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-1091/2026

(№ 33а-9997/2025)

3 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам представителей по доверенности Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2, и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (далее – управление) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) или садового дома параметров и (или) недопустимости размещения ИЖС или садового дома № Н-236 от 28 апреля 2025 г., и возложении обязанности выдать уведомление о допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № с общей площадью 270 кв.м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ипподрома «Скачки».

Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. 22 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в управление с уведомлением о планируемом строительстве ИЖС.

Уведомлением от 28 апреля 2025 г. № H-236 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги, со ссылкой на то, что этот земельный участок расположен в зоне Ж0-зона многоквартирной жилой застройки повышенной этажности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 4 сентября 2025 г. административный иск удовлетворен частично: признано незаконным уведомление управления от 28 апреля 2025 г. № H-236 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ипподрома «Скачки»; на управление возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район ипподрома «Скачки»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 4 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе представитель управления ФИО3 заявляет о том, что судом сделан неверный вывод о неприменимости действующих правил землепользования и застройки в отношении земельного участка, права на который возникли до утверждения правил, поскольку орган, уполномоченный на рассмотрение уведомления обязан осуществлять проверку поданного уведомления о планируемом строительстве на соответствие действующим правилам, ввиду чего просит отменить решение районного суда от 4 сентября 2025 г., отказать в удовлетворении иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно статье 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статьи 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не приведены доказательства в обоснование своего отказа, доводы о расположении земельного участка административного истца в территориальной зоне (Ж0) – Зона многоквартирной жилой застройки повышенной этажности, документально не подтверждены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке приведен в части 10 упомянутой статьи.

К числу таких оснований пункт второй части 10 относит случай, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно части 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером № площадью 270 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ипподрома «Скачки». Право собственности зарегистрировано 25 сентября 2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 декабря 2025 г.

22 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в управление с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

28 апреля 2025 г. управление выдало оспариваемое уведомление № Н-236 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В обоснование данного уведомления административный ответчик сослался на то, что правилами землепользования и застройки в г. Махачкале, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером № была отнесена к зоне (Ж0)- Зона многоквартирной жилой застройки повышенной этажности. Правилами землепользования и застройки в г. Махачкале, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 в территориальной зоне (Ж0) – Зона многоквартирной жилой застройки повышенной этажности, не предусмотрена возможность ее застройки и последующей эксплуатации индивидуальными жилыми домами в соответствии с видами разрешенного использования.

Оспаривая решение районного суда, авторы апелляционных жалоб вновь ссылаются на то же обстоятельство, которое не может служить основание к отмене судебного решения, поскольку согласно пункту 10 части 10 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения административного ответчика) земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий.

Более того, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В целом доводы доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: Н.С. Минтиненко

Ш.Ш. Шуаев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 г.