Решение № 2-1974/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1974/2021

УИД 11RS0004-01-2020-002632-25 Дело № 2-1974/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 марта 2021 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в Печорский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2018 в общем размере 1 020 000 руб., из них: 270000 руб. – основной долг, 30000 руб. – проценты за пользование займом, 720000 руб. – проценты за несвоевременный возврат займа за период с 30.06.2018 по 30.06.2020 (согласно расчету, приведенному в иске, и с учетом уточнений просительной части иска от 15.03.2021) в размере 720000 руб. Также истец просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13300 руб.

Определением Печорского городского суда от 04.12.2020 гражданское дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что в счет возмещения займа ответчиком денежные средства истцу не передавались.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебное заседание для представления интересов ответчика явилась ФИО4 по доверенности, представленной в Печорский городской суд после вынесения определения о передаче дела по подсудности (копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, не читаема). При установлении полномочий ФИО4 по предъявленной ею доверенности, полномочия на представление интересов ответчика в суде, в доверенности отсутствуют, в связи с чем, ФИО4 была допущена к участию в деле в качестве слушателя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу расписки от 29.05.2018, ФИО3 у ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 270 000 руб. и обязался вернуть через месяц 300 000 руб.; в случае несвоевременного возврата долга обязался выплачивать 10% ежемесячно с суммы 300 000 руб. до полного возврата суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанно статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

Как следует из объяснений стороны истца, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Ответчик, давая объяснения в судебном заседании 17.02.2021, данный факт не отрицал, указав, что между сторонами была договоренность, что денежные средства он отдаст позже, потом истец уехал на постоянное место жительства в Республику Беларусь и ответчик его больше не видел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 29.05.2018.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось право о возможности урегулировать спор мирным путем, об этом также указывалось ответчику в судебном заседании 17.02.2021.

Как следует из пояснений представителя истца, со стороны ответчика каких-либо предложений по урегулированию спора мирным путем не поступало, несмотря на то, что иск содержал контактные данные истца и его представителя.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями договора, нарушений в указанной части судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6650 руб. (в сумме уплаченной истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29.05.2018 в размере 1 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.