Апелляционное определение № 33-3791/2025 33-67/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-3791/2025

Судья Сысоев Л.Ю. (№ 2-195/2025, УИД 68RS0011-01-2025-000193-97)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании заключенного кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований ФИО2 указал, что 15.02.2024 ему поступил телефонный звонок от лица, которое представилось сотрудником сотовой компании Теле2. Под предлогом продления тарифного плана он попросил передать коды, которые им будут получены. Он выполнил требования сотового оператора и передал эти коды.

После этого ему стали поступать звонки от «сотрудников правоохранительных органов», которые пояснили, что на его имя действительно были оформлены кредитные договора, и что для установления личностей тех, кто причастен к этому, ему необходимо взять кредит на сумму 700 000 руб. и перевести эти средства на указанный счёт, утверждая при этом, что такие действия необходимы для поимки преступников.

В связи с этим, он обратился в ООО «ХКФ Банк» для оформления кредитного договора. При оформлении он сообщил сотруднику банка, что его официальная заработная плата и его доход составляют 35 000 руб. После чего, сотрудник банка пояснила, что с указанной суммой дохода будет отрицательный ответ на его запрос о предоставлении кредита. Затем сотрудник банка собственноручно на бумажке указала, что ему необходимо для получения кредита написать, что он является руководителем и его доход составляет 150 000 руб. Тем самым она ввела его в заблуждение, и он, следуя её указаниям, указал недостоверные данные.

В результате он заключил кредитный договор №*** на общую сумму кредита 924 558 рублей на срок 60 календарных месяцев со ставкой 16,9%. Данный кредит был оформлен с залогом автомобиля марки Nissan X-Trail 2.0 Columbia Pask VIN ***, залоговая стоимость которого составила 892102 руб. Сумма к выдаче по данному кредиту составляла 700 000 руб.

Кроме этого, на его имя была оформлена кредитная карта с целью перечисления на неё денежных средств по основному кредиту. После этого, сотрудник банка пояснил, что ему необходимо снять 3000 руб. и обратно внести указанную сумму для активизации карты. После чего, он снял денежную сумму в общем размере 700 000 руб. и по указанию неустановленных лиц внёс их через банковский терминал АО «Альфа-Банк» №***, расположенный по адресу: ***. Денежные средства были внесены четырьмя платежами: 200000 руб., 200000 руб., 195000 руб. и 105000 руб. на неустановленный расчетный счет №***, указанный неустановленным лицом.

Далее он понял, что стал жертвой мошенников, и 15.02.2024 обратился в органы внутренних дел по данному факту в связи с чем, 18.02.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, где он был признан потерпевшим.

16.02.2024 он направил заявление в АО «Альфа Банк», в котором указал, что попал под влияние мошеннических действий, оформил кредит в «Хоум Кредит Банке» и совершил перевод через банкомат «Альфа-Банка». В данном заявлении он просил отменить переводы и вернуть сумму в размере 700000 руб.

Кроме этого, 16.02.2024 он обратился в ООО «Хоум Кредит Банк» с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, закрытии текущего счёта и аннулировании кредитной карты. Однако в указанных требованиях ему было отказано.

После завершения присоединения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПАО «Совкомбанк» 07.04.2025, ответчиком по всем обязательствам и правам, ранее принадлежащим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, все юридические и финансовые обязательства, связанные с деятельностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перешли к ПАО «Совкомбанк».

В обоснование своих требований Истец приводит положения п. 3 ст.55 Конституции РФ, п.1 ст. 10, ст. 153, 168, п.3 ст.307, 420, 845, 847, 848, 849, п.1 ст.854, 858 Гражданского кодекса РФ, а также п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 8,10 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2,11,14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.5 Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О и Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», после чего указывает, что из анализа приведенных норм следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции.

Осуществлением внутреннего контроля признается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершений операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Таким образом, указанные пояснения в части получения и снятия денежных средств, короткий промежуток времени являлись достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим по действие Закона №115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных сведений.

Вместе с тем, Банк не вводил ограничение прав истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета.

Также, сотрудник Банка, осознавая, что указанный доход клиента не соответствует требованиям для получения кредита в размере 700 000 руб., предложила внести изменения в данные о реальном доходе и должности. Кроме того, сотрудник банка, действуя в интересах банка, предложила предоставить в качестве залога автомобиль для гарантированного одобрения кредитной заявки и обеспечения возврата денежных средств.

Указанные действия сотрудника банка носят недобросовестный характер и вызывают серьезные сомнения в их законности, что нарушает его права как потребителя и противоречат нормам действующего законодательства.

Такой порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит процедуре заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, и фактически сводит на нет все гарантии прав потребителей финансовых услуг, установленный как федеральным законодательством, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая обстоятельства получения и списания денежных средств, можно утверждать, что банк должен был надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности по проверке реального дохода клиента и анализа «сомнительности» снятия денежных средств несколькими траншами.

ФИО2 с учетом уточненных требований просил признать кредитный договор №*** от 15.02.2024 на сумму 700 000 руб. заключенный между ним и ООО «ХКФ Банк» недействительным.

Протокольным определением суда от 05.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Альфа-Банк» и ФИО3

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26.08.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26.08.2025, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами, связанными с его личностью и сложившимися обстоятельствами. Полагает, что пропущенный срок является минимальным по продолжительности и не свидетельствует о безразличном отношении к защите своих прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на данную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 февраля 2024 года примерно в 15 часов на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником правоохранительных органов. В ходе телефонного разговора сотрудник пояснил, что на имя истца оформлен кредит и для поимки мошенников ему необходимо взять кредит в размере 700000 рублей в ООО «ХКФ Банк» и внести денежные средства на другой счет, чтобы его погасить.

ФИО2 находящийся на момент поступления телефонного звонка в г.Котовске Тамбовской области на личном автомобиле Nissan X-Trail 2.0 Columbia Pask направился в г.Тамбов в офис ООО «ХКФ Банк», расположенный по адресу: ***.

Заключение договора происходила в акцептно-офертной форме в офисе банка.

Так, 15.02.2024 года ФИО2 обратился в офис ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета.

На основании данного заявления 15 февраля 2024 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на сумму 924558 руб., на срок 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 16,90 % годовых, с датой ежемесячного платежа – 15 числа каждого месяца, ежемесячно с размером платежа – 23118,81 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки Nissan X-Trail 2.0 Columbia Pask VIN ***, залоговой стоимостью 892 102 руб.

Также, ФИО2 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на подключение дополнительных услуг к договору потребительского кредита № ***, а именно: услуга «СМС-пакет» стоимостью 199 руб. в месяц, страхование «Защита семьи» с оплатой страховой премии в размере 50 000 руб. и присоединение к договору добровольного коллективного комбинированного страхования со страховым взносом в размере 174 558 руб.

ФИО2 также ООО «ХКФ Банк» дано согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, а также подписано уведомление о показателе долговой нагрузки и рисках.

Все документы и кредитный договор со стороны истца подписан собственноручно, что не оспаривается сторонами.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 924 558 руб. на счет заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение заявления заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 174 558 руб. для оплаты комиссии за присоединение к Договору коллективного страхования и 50 000 руб. для оплаты страхового взноса за услугу страхования «Защита семьи», что подтверждается выпиской по счету.

В дальнейшем, находясь в офисе банка, сумма кредита в размере 700 000 руб. была получена ФИО2 15.02.2024 в 19 часов 34 минуты через банкомат офиса Банка ООО «ХКФ Банк», расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской по счету и чеком.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Данный договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен график погашения кредита и Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Кроме того, заемщик был ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS – пакет», Памятка застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору, при их наличии.

После получения денежных средств в офисе ООО «ХКФ Банк», ФИО2 по указанию неустановленных лиц направился к банкомату АО «Альфа-банк», расположенному по адресу: ***, где 15.02.2024 года самостоятельно на счет № *** открытый в АО «Альфа-банк», который ему сообщили неустановленные лица по телефону, внес денежные средства в размере 700 000 руб. четырьмя платежами, а именно в 20.22.31 - 195 000 руб., 20.27.13- 200 000 руб., 20.29.19 – 200 000 руб., 20.31.36 - 105 000 руб., что подтверждается чеками и выпиской по счету АО «Альфа-банк».

Согласно материалов уголовного дела №***, ФИО2 15.02.2024 обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 15.02.2024 мошенническим путем завладели принадлежащими денежными средствами в размере 700 000 руб.

По заявлению ФИО2 ОП №1 УМВД России по г.Тамбову было возбуждено уголовное дело №***. Постановлением от 18.02.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОП №1 УМВД России по г.Тамбову от 07.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из пояснений данных в суде первой инстанции и протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 15 февраля 2024 г. следует, что 15.02.2024 года примерно в 15 часов, когда ФИО2 находился в гараже в г.Котовске, расположенном в районе КЗНМ, ему на сотовый телефон поступил звонок, мужчина представился сотрудником компании Теле-2, который сообщил, что у него заканчивается срок службы сим-карты и что её можно продлить без его присутствия, только необходимо сообщить код из смс сообщения. Он согласился, так как подумал, что в этом ни чего страшного нет. Практически моментально пришел код в смс сообщении, который он им продиктовал, после чего разговор был закончен.

Примерно через пять минут ему поступил звонок, звонил мужчина, который сказал, что мошенники его взломали и на него берут три кредита, что один кредит они пресекли в Хомбанке на 700 000 руб., что его нужно получить и внести на другой счет, чтобы не было никаких процентов, а они в этот момент поймают злоумышленника. Потом он сказал, что с ним поговорит сотрудник правоохранительных органов по WhatsApp – там сидел лейтенант в наушниках, который сказал, куда надо ехать.

После этого он поехал в ООО «ХКФ Банк» г.Тамбова. Месторасположение Банка он не знал, по телефону ему сообщили адрес Банка - *** и все время ему сообщали по телефону как проехать к Банку побыстрее по карте. До Банка он доехал примерно за 20 минут и якобы сотрудники правоохранительных органов все это время были с ним на связи, разговор с ними не прерывался, они ему говорили, чтобы он не волновался, что взятие кредита на его имя они остановят, что в банке есть камеры, они их просмотрят, узнают кто берет кредит и его остановят, что все будет хорошо. В свою очередь он им говорил, что кредит ему не нужен, на что они ему сказали, что кредита на нем не будет, просто он получит 700 000 руб. и в этот же день внесет их и все, кредита не будет.

Когда он зашел в банк, то телефонный разговор был прерван, при этом, ему сказали, чтобы он взял кредит в размере 700 000 руб., а они перезвонят.

Когда он подошел к сотруднику банка, то он не спрашивал у него, имеется ли у него заключенный кредитный договор в Банке, как ранее ему сообщили по телефону, он в Банке сразу сказал, что ему необходим кредит на сумму 700 000 руб. Сотрудник банка попросила паспорт, начала что – то смотреть в компьютере, спросила на что мне нужен кредит, он пояснил, на покупку автомобиля, потом спросила какой у него доход, на что он ответил, что от 35 000 до 40 000 руб. На это девушка сказала, что с такой заработной платой кредит на сумму 700 000 руб. ему не дадут, поэтому необходимо немножко внести изменения. Девушка на листочке написала, что он (истец) как бы является руководителем предприятия и зарплата составляет 150 000 руб. Он на это согласился, поскольку ему необходимо было получить деньги, чтобы на нем не было кредита.

Сотрудник банка стала вносить сведения в компьютер и в ходе оформления документов спросила, имеется ли у него имущество, на что он сказал, что в собственности имеется автомобиль. Потом она спросила документы на автомобиль, он ей предоставил, она с них сделала копии. После чего она вместе с ним вышла к автомобилю, она сделала фото автомобиля, сфотографировала VIN, и они вернулся в Банк. После этого, девушка отправила заявку на оформление кредита и через некоторое время сообщила, что кредит ему одобрен, после он ручкой подписал все документы, при этом с содержанием документов не знакомился, копии документов девушка ему дала. Вся процедура оформления кредита прошло очень быстро, примерно 10 минут.

Девушка дала ему две карты, одну на полученный кредит, а вторую кредитную на сумму 100 000 руб. Он сказал, что хочет снять денежные средства сразу. Вместе с работником банка они подошли к банкомату, расположенному в этом же помещении банка, где сотрудник банка помогла ему активировать кредитную карту банка, путем снятия с неё 3000 рублей, которые сразу были положены обратно на карту и помогла ему снять деньги по заключенному кредитному договору - первый раз 500 000 руб., а второй раз 200 000 руб. Все операции по сниманию денежных средств заняли не более пяти минут.

После получения денежных средств, он вышел из Банка, сел в автомобиль и ему вновь позвонили и представились сотрудником службы безопасности банка. Он спросил, что дальше делать, они сказали ехать в «Альфа Банк» и сказали, где он находится. По телефону они ему говорили как туда ехать, где поворачивать. Примерно через 10 минут он уже был у Банка, который находился на ул.***

После чего с ним связалась девушка, которая по телефону сообщила, номер счета на какой необходимо было перевести деньги. Денежные средства он вносил через банкомат четырьмя платежами, поскольку девушка пояснила, что единым платежом не получится внести, поэтому он внес три раза по 200 000 руб. и один раз 100 000 руб. Денежные средства он вносил примерно 20 минут. После перевода денежных средств от них поступил звонок, где ему сообщили, что задолженности по кредиту нет, мошенников задержали.

Согласно информации АО «Альфа-банк» счет № *** открытый в АО «Альфа-банк» на который ФИО2 перевел денежные средства в размере 700 000 руб. принадлежит ФИО3.

07.04.2025 завершена процедура присоединения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПАО «Совкомбанк», следовательно ПАО «Совкомбанк» в настоящее время является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по всем ранее возникшим обязательствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 199, 421, 425, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что

ФИО2 лично обратилась в офис банка, представил паспорт, оформил заявление на получение кредита, подписав ее собственноручно и только после этого, продолжая находится в офисе банка, при содействии оператора банка, предоставил автомобиль для осмотра, подписывал кредитный договор, знакомился со всеми документами, в том числе с Общими условиями предоставления кредита. Денежные средства были зачислены на счет истца и им самим лично были сняты в банкомате, а после получения денежных средств истец распорядился самостоятельно полученными средствами, переведя их третьим лицам. При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у сотрудника Банка стремления внести изменения в заявление о предоставления кредита в части занимаемой должности и заработной платы заемщика, не представлено, договор подписан истцом без каких-либо оговорок, в том числе доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. При этом истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать договор на предложенных условиях, однако согласился со всеми его условиями. Также суд пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено Банком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

По мнению суда первой инстанции, все действия истца являлись соответствующим законодательству Российской Федерации, а именно: по оформлению заявки, которою ФИО2 подписал собственноручно, предоставил автомобиль для осмотра с дальнейшим предоставлением его в залог, а в последствии подписывал кредитный договор, так же суд пришел к выводу, что отсутствует признак одномоментности списания кредитных средств, осуществление надлежащего контроля банком за операцией, выяснение волеизъявления клиента, отсутствие удаленности оформления кредита (при фактическом нахождении в офисе банка и подписания документов в присутствии сотрудника, установившего личность ФИО2 по паспорту и способного ответить на любые возникающие у клиента вопросы по поводы оформления и подписания документов, их содержания), понимание истцом значения своих действий и возможности руководить ими в момент заключения кредитного договора, при этом после получения денежных средств истец распорядился самостоятельно полученными средствами, переведя их третьим лицам.

Вместе с тем в соответствии с справой позицией определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о недействительности кредитного договора, заключенного под влиянием действий третьих лиц, проверке подлежит не только разумность и добросовестность действий заемщика, но и разумность и добросовестность действий Банка как экономически более сильной стороны правоотношений в части установления действительной воли лица, от имени которого поступило обращение о заключении кредитного договора.

При этом при разрешении требований об оспаривании соответствующих операций, в том числе, заключения кредитного договора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на Банк.

В данном случае надлежащая оценка действия Банка с учетом доводов истца и установленных обстоятельств дела судом перовой инстанции дана не была.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы закона оставлены без внимания судом первой инстанции, между тем, установив факт заключения Банком кредитного договора, суду при таких обстоятельствах надлежало установить и то, с кем именно данный договор был заключен, чтобы иметь возможность сделать вывод об его действительности или недействительности.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта Банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с Банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства не введения ограничений Банком при заключении спорного кредитного договора, поскольку как следует из показаний свидетеля (сотрудник Банка) ФИО1 при подписании кредитного договора с истцом, ею не выяснялось для каких целей берет кредит ФИО2 и не под воздействием ли он третьих лиц или мошенников (протокол судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 05.08.2025).

Так, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой Банк третьим лицам ФИО2 выполнены под воздействием неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками службы безопасности Банка, следственных органов и не в целях получения денежных средств для личных целей, а явилось следствием введения истца в заблуждение неустановленными лицами о необходимости заключения данного договора, переводу денежных средств в целях аннулирования ранее поданных заявок на кредит от его имени и предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита и переводу денежных средств от её имени сторонним лицам. Совершение указанных действий по заключению кредитного договора в короткий промежуток времени, не типичным для истца, как клиента Банка способом, с незамедлительным переводом кредитных денежных средств посторонним лицам, путем снятия денежных средств со счета, в совокупности с действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, данных им объяснений в рамках возбужденного уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, а также доводов истца о непричастности к заключению кредитного договора и совершенным действиям по снятию денег со счета и перечислению посторонним лицам по указанию мошенников, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров и совершение оспариваемых операций по снятию денежных средств, которые заключены под влиянием мошенников, вопреки воле и интересам истца, и не повлекли для него положительного эффекта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Действиям Банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.

Между тем вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Так, Банк не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается в соответствии с волеизъявлением ФИО2, а заключение спорного кредитного договора и перечисление денежных средств третьим лицам, подтверждают то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Банк ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк») не выяснил действительную волю лица именно на заключение кредитного договора и совершение всех последующих действий именно в своем интересе, в то время как Банк обязан были принять во внимание характер операций, не соответствующих обычным действиям истца, как клиента Банка, Банк не удостоверился о наличии у необходимого дохода для оплаты кредита ФИО2, при том, что фактического дохода в размере 150 000 руб. и должности – руководитель (как указано в заявлении и подписанного истцом и сотрудником Банка, т.1 л.д. 83 ), истец на момент подписания спорного кредитного договора не имел, что подтверждается трудовым договором №*** от 09.11.2017 и справками 2- НДФЛ 2 от 15.12.2025 (согласно которого ФИО2, работает в должности –*** и среднемесячный его доход за 2024 составляет - 59 000 руб.), то есть при отсутствии сведений о платежеспособности заемщика.

Таким образом действия сотрудников Банка не могут быть признаны добросовестными, разумными и осмотрительными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной с пороком воли в силу обмана либо введения в заблуждение, отсутствует, поскольку истец не доказал, что такой обман либо иные воздействия исходили от ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк»), несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что при учете обстоятельства, при которых заключалась спорная сделка, свидетельствуют о том, что при совершении договора займа истец с учетом особенностей личности (возраста ***, образования) лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на добросовестное поведение истца, который в тот же день (день заключения спорного кредитного договора) - 15 февраля 2024 года обратился с заявлением в полицию совершении в отношении него мошеннических действий, по факту его обращения 18 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, а также 16 февраля 2024 года он обратился к сотрудникам Банка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит требования ФИО2, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о признании кредитного договора№ *** от 15.02.2024 недействительным, а также освободить ФИО2 от исполнения обязательств по данному кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце четвертом пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (пункт 3) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так же судебная коллегия, разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, исходит из того, что в силу того, что вплоть до обращения в суд с иском ФИО2 добросовестно заблуждался, что поскольку изначально обратился в правоохранительные органы, полагал, что после признания его потерпевшим действие кредитного договора прекращается, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным по основаниям оспоримости не пропущен истцом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. N 5-КГ19-25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным кредитный договор № *** от 15.02.2024, заключенный между ООО «ХКФ Банк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО2, освободить ФИО2 от исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.