Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2 -777/2019 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО в лице опекуна ФИО к ФИО об обязании не чинить препятствия в доступе к общедолевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО, как опекуну ФИО, водоканалу, горгазу, сотрудникам коммунальных и аварийных служб, сотрудникам БТИ и других частных и государственных организаций для производства замеров, обследований и исправлений неполадок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО в лице опекуна ФИО обратилась в суд с иском к ФИО в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ФИО, и ФИО являются сособственниками общей долевой собственности, доля в праве ? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО и его семья препятствуют прохождению сотрудникам коммунальных структур, сотрудникам БТИ, которые в свою очередь, не могут выполнить свою работу, за которую им было выплачено денежное вознаграждение по договору об оказании услуг.

Истец просил обязать ФИО не чинить препятствия в доступе к общедолевой собственности между ним и ФИО, занимаемой самим ФИО, его родственниками или знакомыми: ФИО (как представителю и опекуну ФИО), водоканалу, горгазу, сотрудникам различных коммунальных и аварийных служб, сотрудникам БТИ и других частных и государственных организаций, которым для обследования, замеров, исправлений каких-либо неполадок, затрагивающие интересы производства замеров, обследований и исправлений каких-либо неполадок, затрагивающих интересы ФИО, будет необходимо находиться в части дома ФИО

Обязать ФИО возместить ФИО денежные затраты, понесенные ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 943 рубля, оплаченные по договору с АО «БТИ РТ» за выполнение работ по технической инвентаризации данного жилого дома, которая не смогла произойти из-за отказа допуска сотрудников БТИ.

ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования в части понесенных затрат, просил обязать ФИО возместить ФИО денежные затраты, понесенные ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 рубля, оплаченные по договору с АО «БТИ РТ» за выполнение работ по технической инвентаризации данного жилого дома, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО согласно распоряжению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном недееспособной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

ФИО, и ФИО являются сособственниками общей долевой собственности, доля в праве ? земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 811 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,7 кв.м., лит А,А1,А2,А3,а,а1, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в 1958 году родителям ФИО выделен земельный участок под строительство дома по адресу <адрес>. В указанном домовладении проживали истец (ФИО), брат истца (ФИО) и родители. После смерти родителей в собственность истца перешла ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение. Между ФИО и ФИО сложился определенный порядок пользования жилым домом, а именно: в пользование ФИО перешел литер «а», который состоит из комнаты под № - площадью 4,1 кв.м., литер «А2», который состоит из комнат под № - площадью 15,9 кв.м., № - площадью 19,1 кв.м., № - площадью 8,3кв.м., № - площадью 4,1 кв.м., литер «al», который состоит из комнаты № - площадью 6,8 кв.м., литер «А», который состоит из комнаты №- площадью 6,4 кв.м., № - площадью 7,4 кв. м. В пользование ФИО перешел литер «А», который состоит из комнаты № - площадью 14.2 кв. м.,№ - площадью 9,4 кв. м., литер «А1», который состоит из комнаты № - площадью 10,4 кв. м., литер «А3», который состоит из комнаты № - площадью 11,4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ брат истицы ФИО продал свою долю в домовладении ФИО Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес>, что подтверждается дубликатом договора и выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, а именно пункта 3 в пользование ФИО переходят комнаты №- площадью 14,2 кв.м., №- площадью 9,4 кв.м., №- площадью 10,4 кв.м., №- площадью 11,4 кв.м., то есть комнаты под литером А, А1, А3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО по условиям договора приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу <адрес>, общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по общим характеристикам - назначение жилое, литер А,А1,А2,А3,а,а1, 1- этажный, общей площадью 117,5 кв. м..

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО продал ФИО ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером № и ? долю объекта жилого дома, общей площадью 117, 5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 117,5 кв.м., зарегистрировано за ФИО и за ФИО.

Жилой <адрес> представляет собой одноэтажный дом, состоящий из двух частей, имеющий два входа со стороны <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ранее обращался в суд с иском к ФИО о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела ФИО, действующим в интересах ФИО, подан встречный иск о реальном разделе земельного участка.

При этом как ФИО, так и ФИО были предложены разные варианты раздела земельного участка.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 15.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано как ФИО, так и ФИО, действующему в интересах ФИО

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, установившей, что при реальном разделе земельного участка каждый из вновь образованных участков составит площадь менее 400 кв.м., что недопустимо в силу положений земельного законодательства.

С данным выводом согласилась и судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан, оставив 21.02.2019г. решение Авиастроительного районного суда <адрес> от 15.11.2018г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Более того, истец обращался в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным, о сносе самовольных построек, восстановлении газовой планировки трубопровода дома, водоснабжения дома, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть земельного участка, признанииперепланировки незаконной и возложении обязанности привести жилой дом состояние.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО, действующего в интересах ФИО, удовлетворен частично (дело №г.).

Данным решением постановлено:

Возложить обязанность на ФИО восстановить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда исходную схему водопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере в размере 49 099 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований ФИО о признании незаконной произведенной в доме перепланировки и возложении на ФИО обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и снести самовольные постройки, восстановив исходную схему газопровода, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты интересов опекаемого лица несоразмерен нарушенному праву и кроме выбранного способа защиты права возможны иные, учитывающие интересы сособственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2019г. решение Авиастроительного районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, поданная в интересах подопечной ФИО, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что возведенные ответчиками на границе земельного участка постройки напрямую не затрагивают права и охраняемые законом интересы ФИО, поскольку спорный дом расположен на пересечении улиц У.Громовой и Карагандинская, а пристрой возведен вдоль границы со стороны <адрес>, то есть не со стороны занимаемой истцом части дома.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку требования о сносе самовольно возведенного строения компетентными органами не заявлено.

Кроме того требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласно заключению эксперта часть жилого дома, принадлежащая ФИО, находится в техническом состоянии, пригодном для безопасного проживания; несоответствие расположения спорных помещений не влияет на техническое состояние части здания жилого дома, принадлежащей ФИО При этом экспертом признана непригодной и опасной для проживания часть дома, занимаемая ФИО Эта часть требует капитального ремонта и восстановления систем инженерного оборудования.

По мнению судебной коллегии истец, не исполняя возложенных на него обязанностей по содержанию дома, приведя часть дома в запущенное, требующее капитального ремонта состояние, предъявляя иск о сносе возведенных ответчиками пристроев, имеет намерение причинить им вред, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также указала, что суд первой инстанции обосновано отказал и в возложении обязанности на ответчика ФИО восстановить газоснабжение части дома, учитывая, что газоснабжение спорного жилого дома прекращено по инициативе газоснабжающей организацией.

Согласно доводам истца ФИО чинит препятствия в пользовании общедолевой собственности, а именно:

сотрудникам БТИ - для замеров параметров комнаты, стен и прочих технических условий части дома.

сотрудникам водоканала - для проверки всевозможного обслуживания трубы водопровода, которая проходит под домом в подвальном помещении и там же расположен развод системы водопровода, которая обеспечивает водой части дома ФИО и ФИО.

В части дома, которую занимает ФИО проходит газопровод, идущий от развода, находящегося на улице в ту часть дома, которую занимает ФИО.

Между тем истцом не представлено допустимых доказательств, что ответчик нарушает его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом вопрос о восстановлении исходной схемы водопровода жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, разрешен решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 21.02.2019г.

Этим же решением не выявлено нарушений со стороны ответчика в части восстановления газоснабжение в той части, где ранее проживала ФИО

К представленным в суд ответам ЭПУ «Казаньоргаз» суд относится критически, так как ответы даны ФИО, которая стороной по делу не является, так же из ответов и обращения, на которой дан ответ, не усматривается, по какому адресу сделаны фотографии, отсутствует привязка к местности, позволяющая с достоверностью установить месторасположение газопровода низкого давления.

При этом доказательств, что сотрудники газовой службы и водоканала не могут попасть на территорию ФИО, суду не представлены.

Также не обоснованы доводы истца о том, что сотрудники БТИ не могут провести замеры параметров комнаты, стен и прочих технических условий части дома.

На вопрос суда о необходимости подготовки технического паспорта, истец пояснил суду, что технический паспорт необходим ему для восстановления его части жилого дома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в материалах дела № имеется действующий технический паспорт 17.10.2016г., также имеется заключение судебного эксперта, который провел натурный осмотр жилого дома, исследовав обе половины дома. По мнению представителя ответчика в составлении нового технического паспорта нет необходимости, тем более предъявлять затраты на его составление ответчику.

Представитель ответчика также считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как ответчик не препятствует в восстановлении части жилого дома, где ранее проживала ФИО, а опекун ФИО - ФИО в свою очередь всячески пытается попасть на часть жилого дома, в которой проживает ответчик со своей семьей. Однако стороны длительное время пользуются жилым домом по ранее установленному порядку.

Согласно пунктам 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание, что решениями судов от 15.11.2018г., 18.12.2018г. установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому ФИО использует помещения жилого дома, указанные в техническом паспорте под литерами А,А1, А3, ответчик ФИО использует помещения под литерами А. А2, а,а1.

Необоснованный доступ в помещения, которыми пользуется ответчик со своей семьёй, ФИО (как опекуна ФИО) с сотрудникам БТИ, водоканала, горгаза, сотрудниками различных коммунальных и аварийных служб, для производства обследования, замеров, исправлений каких-либо неполадок, затрагивающих интересы ФИО, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, так как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных доказательств нарушения прав ФИО

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО в лице опекуна ФИО к ФИО об обязании не чинить препятствия в доступе к общедолевой собственностиследует отказать по указанным выше основаниям. С учетом отказа истцу в удовлетворении первоначальных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании затрат за выполнение АО «БТИ РТ» работ по технической инвентаризации данного жилого дома в размере 472 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО в лице опекуна ФИО к ФИО об обязании не чинить препятствия в доступе к общедолевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО, как опекуну ФИО, водоканалу, горгазу, сотрудникам коммунальных и аварийных служб, сотрудникам БТИ и других частных и государственных организаций для производства замеров, обследований и исправлений неполадок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.