Решение № 2-60/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020 Копия


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Другаченко И.В, при секретаре Старковой Е.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в различных войсковых частях в период с 28 августа 2012 года по 22 октября 2019 года.

При этом, за период с 12 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года на основании изначально неверно введенных кадровыми органами войсковой части сведений о трудовом стаже в СПО «Алушта», ответчику была начислена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания (22567,74 руб.), право на которую ответчик приобрел только с 16 июля 2013 года.

Помимо этого, в августе 2014 года ответчику были произведены излишние выплаты в размере 25159,91 руб., однако истец на момент выплат не обладал информацией о том, что данные выплаты ФИО1 не полагались (полагались в меньшем размере).

Так, общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 41522,65 руб.

В период прохождения службы ответчик направил в адрес истца рапорта о произведении удержаний из его денежного довольствия в счет погашения указанной задолженности. Всего в период с февраля по март 2015 года и с сентября 2017 года по октябрь 2019 года с ответчика было удержано 34888,91 руб.

В октябре 2019 года ответчик был уволен с военной службы и направил истцу заявление об отказе от произведения дальнейшего погашения задолженности.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 6633,74 руб., которые представитель ЕРЦ просит взыскать с ФИО1.

Представитель истца, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили. Представитель ЕРЦ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал. Не отрицая факта перечисления истцом неположенных выплат, подтвердил их дальнейшее добровольное погашение путем удержания из его денежного довольствия на основании поданных в адрес ЕРЦ рапортов. Однако данные рапорта были написаны им под давлением должностных лиц. В возражениях на иск он указал, что причиной излишних выплат явилось ошибочное предоставление должностными лицами МО РФ в ЕРЦ недостоверной информации. При этом, истец располагал сведениями о том, что производит переплату денежных средств ответчику в связи с чем недобросовестность со стороны последнего отсутствует. Также указал, что при его увольнении в запас истцу были направлены соответствующие выписки из приказов, в том числе выписка о расчете по денежному довольствию, соответственно ЕРЦ мог осуществить взаимозачет спорных сумм самостоятельно, не прибегая к судебному разбирательству. Просил отказать в удовлетворении заявленных ЕРЦ требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из содержания со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".

В соответствии с п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Содержанием расчетных листков ФИО1 за период с декабря 2012 года по июль 2013 года подтверждается факт выплаты ответчику денежного довольствия, включающего надбавку за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЗВО от 28 августа 2014 года №302, с 16 августа 2014 года ФИО1 зачислен в списки личного состава в/ч №

Согласно расчетному листку ФИО1 за август 2014 года, ответчику было произведено начисление денежного довольствия в размере 95395 руб., из которых излишние выплаченные суммы согласно представленной истцом справки-расчета - 25159,91 руб.

Из рапорта ФИО1 от 19 ноября 2014 года на имя командира в/ч 42396 следует, что ответчик просил удержать с него переплаты денежных средств за период с 16 августа по 31 августа 2014 года.

Согласно рапорту ФИО1 от 23 июня 2017 года на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», последний просил производить ежемесячное удержание в размере 500 рублей из его денежного довольствия в счет возмещения произведенной ему неположенной выплаты в сумме 41522, 65 руб. В данном рапорте также имеется указание на готовность ответчика добровольно возместить неположенные выплаты, при этом основание и размер удержаний из денежного довольствия он не оспаривал.

Из рапорта ФИО1 от 21 октября 2019 года следует, что при окончательном расчете ответчик отказался погашать оставшуюся сумму задолженности перед истцом.

Согласно справке – расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения ФИО1 составляет 6633,74 руб. Данный размер задолженности составляет разницу между итоговой суммой излишне выплаченного ЕРЦ денежного довольствия и суммой удержаний из денежного довольствия ответчика (41522,65 руб. – 34888,91 руб.)

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с декабря 2012 года по июль 2013 года истцом ответчику выплачивалось денежное довольствие, включающее надбавку за выслугу лет в размере 30% оклада его денежного содержания, в то время как право на такую надбавку в указанном размере ответчик приобрел только с 16 июля 2013 года. Помимо этого, ответчику за август 2014 года были начислены и выплачены излишние суммы в размере 25159,91 руб.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, более того ответчиком были совершены действия, направленные на признание и погашение образовавшейся задолженности посредством написания рапортов с просьбой удержания из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств в размере 41522,65 руб.

В то же время, при увольнении и исключении и списков личного состава ФИО1 отказался возместить истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 6633,74 руб.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные денежные средства были излишне выплачены ФИО1 в связи с ошибочным вводом сведений о прохождении ответчиком военной службы по контракту, то есть, вследствие счетной ошибки.

Следовательно, ЕРЦ не имел оснований для производства соответствующей выплаты за указанный период, однако в связи с отсутствием информации о том, что данные выплаты ФИО1 не полагались (полагались в меньшем размере), осуществлял такие перечисления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковое заявление ЕРЦ обоснованным, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 6633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий