Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело №2-968/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Б.С.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры по адресу: <адрес>. Являясь наследником первой очереди к имуществу умершей, ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, тем самым пропустив срок для принятия наследства, о смерти матери узнала в декабре 2019 года от нотариуса и выписки из ЕГРН. В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 указала на факт проживания с 2015 года в <адрес>, в связи с трудоустройством, а также чинение препятствий со стороны ее дяди ФИО2, скрывавшего факт смерти наследодателя. ФИО2, являясь наследником Б.С.В. по завещанию, по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку зная о факте заболевания Б.С.В. <данные изъяты> заболеванием, мер по уходу за последней не предпринимал, зная об имеющемся в его пользу завещании, запретил Б.С.В. общение с дочерью, вступил в наследство после смерти Б.С.В., не поставив ее дочь в известность, а впоследствии реализовал унаследованное имуществу – квартиру. 11.06.2012 ФИО2 были совершены противоправные действия в отношении ФИО1, направленные на ее устранение как наследника первой очереди Б.С.В., в результате которых заявителю был причинен вред здоровью <данные изъяты> что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Самары от 07.06.2013. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1117, 1152-1155 ГК РФ, ФИО1 просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ее фактически принявшей наследство после смерти Б.С.В.; признать ФИО2 недостойным наследником Б.С.В.; отстранить ФИО2 от наследства после смерти Б.С.В.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечена ФИО4, собственник квартиры, входившей в состав наследства после смерти Б.С.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещение (л.д. 166 т. 2), согласие на извещение посредством которого отражено в соответствующей расписке (л.д. 98 т. 1). Согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО1 просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 170 т. 2). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из письменного ходатайства, ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что действия ФИО2 подпадают од критерии признания наследника недостойным: преступное посягательство совершенно умышленно, заранее спланировано, направлено против жизни и здоровья единственного наследника для увеличения доли наследуемого имущества (л.д. 170 т. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещение (л.д. 166 т. 2), согласие на извещение посредством которого отражено в соответствующей расписке (л.д. 150 т. 1). Согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО2 просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 174). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из письменных возражений, ФИО2 заявленные истцом требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование позиции указал на то, что у его племянницы ФИО1, ранее Б.Т.Г. сложились конфликтные взаимоотношения с членами семьи, в том числе с матерью и бабушкой. ФИО1 постоянно проживала в <адрес>, с матерью связь практически не поддерживала. На почве неприязненных отношений с родственниками ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию, имя, отчество. Об имеющемся завещании Б.С.В., узнал в 2013 году, при оформлении завещания не присутствовал, давления не оказывал. ФИО2 также обратил внимание на имеющееся в завещании Б.С.В. условие о лишении дочери Б.Т.Г. наследства (л.д. 124-126 т. 1). Согласно дополнениям к возражениям ФИО2 на исковое заявление, Б.С.В. до момента смерти приезжала его навестить, сам ФИО2 также посещал неоднократно сестру, оказывал помощь, помогал в ремонте квартиры, на момент смерти находился со своей сестрой, занимался организацией похорон. При этом ФИО1 никакой материальной помощи и моральной поддержки матери в период болезни не оказывала и ее не навещала, чем усугубила состояние ее здоровья перед смертью, являлась причиной постоянных конфликтных ситуаций, результатом чего явилось решение матери о лишении ее наследства (л.д. 123-126 т. 2).

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом (л.д. 131). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 100 т. 1). При таком положении, суд считает возможном возможным рассмотрение дела в отсутствие нотариуса в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 169 т. 2). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, суд считает возможном возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно статьям 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (статья 1155 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ что умерла Б.С.В., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1), а также № III-ЕР №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1).

Наследником к ее имуществу, состоящему, в том числе из квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ принял наследственное имущество и вступил в права наследования на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. (л.д. 50-83 т. 1).

Как следует из свидетельства о рождении I-ДП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Б.С.В. (л.д. 17 т. 1).

ФИО1 просит восстановить срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.С.В., поскольку о ее смерти она не знала, с матерью отношения не поддерживала, ввиду проживания с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с трудоустройством, а также чинение препятствий со стороны ее дяди ФИО2, скрывавшего факт смерти Б.С.В.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на вступление в наследство.

ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока представлена медицинская документация о ее нахождении на лечении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной 06.05.2020 года ГБУ ФИО1 наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> (л.д. 105).

Согласно выписке по результатам осмотра невролога от 06.05.2020 ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 106).

Из справки № 6848, выданной ГБУЗ следует, что ФИО1 находится на учете с ДД.ММ.ГГГГ, назначена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 107, 109 т. 1).

Кроме того, из листка нетрудоспособности, выданного 1 поликлиническим отделением ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы в связи с заболеванием (л.д. 108 т. 1).

Между тем, судом установлено, что Б.С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть к началу периода прохождения ФИО1 лечения, а обращение к неврологу ДД.ММ.ГГГГ носили амбулаторный характер, что не препятствовало своевременному обращению ФИО1 к нотариусу.

Более того, как установлено судом и не оспаривалось истцом, она долгое время не обращалась со своей матерью Б.С.В., что подтверждается отсутствием у истца заинтересованности в судьбе матери с момента отъезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и до получения сведений о смерти матери в декабре 2019 года, то есть спустя достаточно длительное время.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт длительных конфликтных отношений между Б.С.В. и ее дочерью ФИО1, на что было указано как самим истцом, так и ее дядей ФИО2, ответчиком по делу. Данный факт также подтверждается установленными в приговоре Ленинского районного суда города Самары от 07.06.2013, обстоятельствами и свидетельскими показаниями (л.д. 110-123 т. 1).

Как следует из содержания завещания Б.С.В. <адрес>2, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.В. завещала свое имущество: <адрес> ФИО2 Наследник по закону – Б.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ наследства лишена (л.д. 54).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследодатель Б.С.В. намеренно лишила свою дочь, причитающегося наследства, свое намерение с момента составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не отменяла. Доказательств, свидетельствующих о составлении Б.С.В. завещания под влиянием кого или чего-либо, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО2 в отношении наследодателя каких-либо противоправных действий, посягательств на ее жизнь и здоровье.

Как пояснил ФИО2, он периодически навещал свою сестру, осуществлял уход и оказывал ей помощь, Б.С.В. факт своей болезни скрывала, сообщила ему в ДД.ММ.ГГГГ, организацией похорон также занимался ФИО2, в подтверждение чего представил на обозрение в судебном заседании свидетельство о захоронении Б.С.В. (л.д. 159 т. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 в 2012 году, зная о факте болезни Б.С.В. и умея умысел на устранения наследника ФИО1, умышленно причинил последней вред здоровью <данные изъяты>, чем способствовал его призванию к наследованию и увеличению причитающейся ему доли наследства, подлежит отклонению, поскольку как указано ранее, Б.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю в завещании, лишив дочь наследства, завещания не отменяла.

При этом приговором Ленинского районного суда города Самары от 07.06.2013 не установлено обстоятельств, направленных против осуществления последней воли наследодателя Б.С.В., выраженной в завещании. Данный приговор не может являться основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

Ссылки истца на влияние ФИО2 на Б.С.В., повлекшее негативное отношение последней к дочери, а также воспрепятствование ФИО2 налаживанию отношений между Б.С.В. и ФИО1 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Как не представлено самой ФИО1 подтверждения ее попыток укрепления семейных уз, тот факт, что Б.С.В. зная о своем <данные изъяты> заболевании, не поставила в известность дочь о приближающейся смерти, также подтверждает намерение Б.С.В. прекратить всяческие взаимоотношения с дочерью.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2020г.

Судья В.Г. Дзюба