Решение № 12-538/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-538/2025

Дело №ФИО7

ФИО10-ФИО11


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО12 декабря ФИО13 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 (по доверенности) ФИО3,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО14),

жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО15 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО16 от ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО18 ст.ФИО19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО20 года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО22 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО23 от ФИО24., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО25 ст.ФИО26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО27 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО28 год ФИО29 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки автомобиля ФИО2 Положения ст.ФИО30 КоАП РФ и ст.ФИО31 Конституции РФ ей были разъяснены не в полном объеме.

Должностное лицо предварительно не проинформировало водителя о порядке его освидетельствования с помощью технического средства измерения (целостности клейма гос.поверителя; пломба осмотрена не была; контрольный забор воздуха алкотектором продемонстрирован не был), чем была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии процессуальных документов ФИО2 не вручались.

Если бы сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то с результатом освидетельствования с помощью алкотектора она не согласилась.

Одновременно, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления. Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, что подтверждается материалами дела, в связи чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал. Поддержал ходатайство о запросе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 записи с регистратора патрульного а/м «ФИО32», которое разрешено судом отдельным определением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО4, после разъяснения процессуальных прав, пояснил, что в родственных отношениях с ФИО2 не состоит, неприязненных отношений нет. Пояснил, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, он находился на службе по безопасности дорожного движения в составе экипажа «ФИО33». Им поступило сообщение о задержанном водителе с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, им по рапорту, был передан водитель ФИО2, от которой исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она была отстранена от управления т/с. ФИО2 были разъяснены положения ст.ФИО34 КоАП РФ и ст.ФИО35 Конституции РФ. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, пройти которое ФИО2 согласилась. По результату освидетельствования, состояние опьянения было установлено, ФИО2 с ним согласилась, в связи с чем, оснований для направление ее на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО5, после разъяснения процессуальных прав, пояснил, что в родственных отношениях с ФИО2 не состоит, неприязненных отношений нет. Пояснил, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, ночью, он двигался на патрульном а/м экипаж «ФИО36» и в районе кругового движения, пересечений ул.(адрес обезличен) и (адрес обезличен), им был замечен легковой а/м, который совершил маневр с нарушением правил ПДД. С помощью СГУ данный а/м им был остановлен. За рулем находилась женщина. При общении, от нее исходил запах алкоголя изо рта. Он попросил водителя выйти из а/м и сделать выдох в алкотектор находящийся в режиме скриннинга (проверки) для предварительного анализа паров этанола, который их наличие у ФИО2 обнаружил. Далее им был вызван ближайший свободный экипаж для дальнейших процессуальных действий с водителем, так как он находился на другом служебном задании.

На основании п.ФИО37 ч.ФИО38 ст.ФИО39 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО40 ст.ФИО41 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО42 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.ФИО43 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.ФИО44 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью ФИО45 ст.ФИО46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью ФИО47 ст.ФИО48 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО49 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью ФИО50 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования, утвержд.Постановлением Правительства РФ от ФИО51 ФИО52 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее- Правила).

Согласно п.ФИО53 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО54 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО55 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ФИО56. в ФИО57. ФИО58. по адресу: <...> ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ФИО60/ФИО61, поскольку у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Поскольку у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер-К №ФИО62, пройти которое ФИО2 согласилась.

Согласно п.ФИО63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО64 ФИО65 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО66 КоАП РФ", для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ФИО67 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации ФИО68 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье ФИО69 КоАП РФ).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результату проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер-К №ФИО70, состояние алкогольного опьянения было установлено. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило ФИО71 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, проведены должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ФИО72 ст.ФИО73 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФИО74 979437 от ФИО75.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО76 726075 от ФИО77.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО78 ФИО79 от ФИО80. с бумажным носителем (чеком) алкотектора от ФИО81.; рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО4 от ФИО82.; рапортом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО5 от ФИО83.; карточкой операции с ВУ; карточкой учета ТС; сведениями об административных правонарушениях в области ПДД; справкой базы ФИС ГИБДД-М от ФИО84.; свидетельством о поверке алкотектора; диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО85 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО86 ст.ФИО87 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки автомобиля ФИО2 не состоятелен, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5

Доводы жалобы о том, что положения ст.ФИО88 КоАП РФ и ст.ФИО89 Конституции РФ ей были разъяснены не в полном объеме, должностное лицо предварительно не проинформировало водителя о порядке его освидетельствования с помощью технического средства измерения (целостности клейма гос.поверителя; пломба осмотрена не была; контрольный забор воздуха алкотектором продемонстрирован не был), чем была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии процессуальных документов ФИО2 не вручались, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку ее выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении.

Довод жалобы о том, что если бы сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то с результатом освидетельствования с помощью алкотектора она не согласилась, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.ФИО90 Правил освидетельствования, утвержд.Постановлением Правительства РФ от ФИО91 ФИО92 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер-К №ФИО93, которым состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО2 согласилась, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось.

Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей ИДПС ФИО4, ФИО5, относительно обстоятельств совершенного правонарушения, последовательны, в целом согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 и её защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление №ФИО94 от ФИО95. соответствует требованиям ст.ФИО96 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО97 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО98 ст.ФИО99 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО100 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО101 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО102 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО103 от ФИО104. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО105 ст.ФИО106 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Н. ФИО1