Апелляционное определение № 33-1794/2026 от 27 апреля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-007405-47

Судья Постаногова А.Ф. Дело №33-1794/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2025 по делу №2-4002/2025, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.08.2008 исковые требования АО АКБ «Газбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно взысканы денежные средства в размере 54 849 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуты кредитный договор от 05.03.2007, заключенный между банком и ФИО2, договор поручительства от 05.03.2007, заключенный между банком и ФИО3

02.09.2025 между ИП ФИО1 и АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 05.03.2007 в размере 54 849 руб. 14 коп.

Первоначальным кредитором исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения. Исполнительное производство №***, возбужденное 13.05.2022 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска, 14.07.2022 было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Также был предъявлен исполнительный документ для принудительного исполнения в отношении ФИО3 Исполнительное производство от 26.06.2012 *** было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Частичного исполнения по решению суда не производилось. Срок для повторного предъявления указанных исполнительных листов к исполнению истек.

Поскольку ответчики неправомерно удерживают денежные средства 54 849 руб. 14 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты на сумму основного долга.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 27.11.2025 в размере 88 238 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку она не обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, а также восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем не имеет права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что отсутствие исполнительного документа на исполнении не влияет на исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не лишает кредитора на получение денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом ответчиками не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца ИП ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.88-92).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.08.2008 исковые требования ЗАО КБ «Газбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом расторгнуты кредитный договор от 05.03.2007, заключенный между банком и ФИО2, и договор поручительства от 05.03.2007, заключенный между банком и ФИО3 С ФИО2, ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 849 руб. 14 коп., а также в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины 1696 руб. 98 коп. (л.д.39-42).

02.09.2025 между ИП ФИО1 и АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 05.03.200 в размере 56 546 руб. 12 коп. Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 02.09.2025 к указанному договору цессии, в связи с тем, что по состоянию на дату заключения договора объем подлежащих передаче прав требования изменился, передаче цессионарию подлежат права требования к физическим лицам по 22 кредитным договорам, по части должников истек срок для предъявления исполнительного листа, по другой части должников исполнительный лист утерян (л.д.8-9, 11,13-14).

После вступления указанного решения суда от 01.08.2008 в законную силу, банком были предъявлены к исполнению исполнительные листы в отношении должников ФИО2, ФИО3

Исполнительное производство №*** от 26.06.2012 в отношении должника ФИО3 на сумму 54 849 руб. 14 коп. окончено, сумма задолженности не погашена.

Согласно сведениям, представленным ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №***, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1696 руб. 98 коп. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк», которое было окончено 21.11.2016 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска от 14.07.2022, исполнительное производство №*** от 13.05.2022 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 54 849 руб. 14 коп., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Денежные средства не взыскивались (л.д.19).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.207, 308.3, 323, 428, 429, 432 ГК РФ, ст.ст.13 ГПК РФ, ст.ст.21, 22, 30, 46 Закона об исполнительном производстве, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что требование о взыскании с ответчиков задолженности удовлетворено решением суда от 01.08.2008, исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 окончены 26.06.2012 и 14.07.2022 соответственно, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основного требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

В п.2 ст.207 ГК РФ указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 окончены 26.06.2012 и 14.07.2022 соответственно, исполнительные документы возвращены взыскателю, после чего к принудительному исполнению не предъявлялись, что свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, обосновано пришел к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта утрачивается, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2008 по 27.11.2025 не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Взыскание процентов в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга - прекращенным, ввиду чего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами утрачивается.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков по настоящему делу к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ, поскольку решение суда не исполнено, применение срока исковой давности по заявленным требованиям возможно только по заявлению стороны, основаны на неверном толковании заявителем жалобы правовых норм.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.