Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1826/2019 М-1826/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2006/2019

Дело №2-2006/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-003406-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

представителя ответчика адвоката Шаула О.П.

ТСЖ «Престиж-3»: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика ФИО1

ТСЖ «Престиж-3»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Престиж-3» о взыскании материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Престиж-3», указав, что 30.04.2018г. произошел залив жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно акта о заливе квартиры от 30.04.2018г., составленного в присутствии представителя ответчика и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ТСЖ «Престиж-3», причиной залива послужил разрыв соединения полотенцесушителя и стояка в жилом помещении №. В результате залива был нанесен значительный материальный ущерб конструктивных элементов внутренней отделки квартиры и имуществу, указанному в акте.

Решением Пятигорского городского суда от 01.11.2018г. по иску собственника жилого помещения из которого произошло залив к ТСЖ «Престиж-3», виновником залива признан ТСЖ «Престиж-3».

Просил взыскать с ТСЖ «Престиж-3» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 277 810 рублей в качестве материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 905 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, а также его представителя, действующая на основании доверенности – ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Престиж-3», действующая на основании ордера, доверенности – адвокат Шаула О.П., пояснила, что исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Престиж-3», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что ТСЖ «Престиж-3» является ненадлежащим ответчиком, и по данному гражданскому делу должен выступать в качестве третьего лица, а ответчиком дожжен выступать ФИО6 по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Престиж-3» на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2012г.

30.04.2018г. произошло из жилого помещения, принадлежащего ФИО6 на праве собственности (№) залив ниже располагающихся помещений. Согласно акта о заливе <адрес> МКД, причиной стал разрыв соединения полотенцесушителя и стояка <адрес>.

Согласно комиссионному акту обследования, ФИО11 осуществляя замену полотенцесушителя с изменением типа и формы, утвержденных проектно-сметной документацией инженерных сетей водоснабжения многоквартирного дома на стадии застройки, а также установил не запроектированную запорную арматуру с удлинительными муфтами из силумина, что не соответствует ГОСТ для изготовления кранов. Корпусы кранов и запорный шар должны изготавливаться из специальных марок латуни, химических состав которых регламентируется документацией, предусмотрен тип полотенцесушителя змеевидной формы с диаметром 25 мм (дюйм). На момент залива в помещении у ФИО12 установлен полотенцесушитель лестничной формы с зауженным диаметром ? дюйма. Вследствие данных переделок была нарушена правильная работа стояка линии рециркуляции, запроектированная и возведенная для использования конечной своей цели, а именно предоставлении безопасных и не составляющих угрозу жизни и здоровья собственникам и жителям коммунальных услуг. Удлинительные муфты из силумина явились причиной залива, т.к. являются низкокачественным продуктом, удешевленным прототипом удлинителей из латуни и недопустимым для работы с высокотемпературным режимом водоснабжения и отопления.

ФИО13 ссылался на принадлежность полотенцесушителя к общедомовому имуществу, однако в настоящее время работы по устранению причины затопления выполнены самовольно, обращений и заявок по восстановлению в ТСЖ не поступало. Обслуживание общедомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления осуществляет ООО «Мастертеплосервис» на основании договора подряда, заключенному с ТСЖ, что входит в размер платы за содержание жилого помещения. Устранение осуществлялось подрядной организацией внедоговорными отношениями ФИО14. с ТСЖ, как собственника, оплата производилась самостоятельно заказчиком, в связи с чем, ответственность, также управляющая организация не несет. В акте от 30.04.2018г. о заливе <адрес> указано, что разрыв между полотенцесушителем и стояком горячего водоснабжения послужил причиной залива. Указанный разрыв не является прямым и непосредственным следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО5

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований по заявлению ФИО2 к ТСЖ «Престиж-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать в полном объеме.

Также, представитель ответчика ТСЖ «Престиж-3» – адвокат Шаула О.П., пояснила, что первая экспертиза, проведенная по первому делу № является не верной. В данной экспертизе указано, что ФИО5 виновен, так как замена полотенцесушителя была произведена без соблюдения соответствующих требований и самовольно. ТСЖ в известность об этом не ставил, сам купил и заменил полотенцесушитель. С размером причиненного ущерба также не согласна, так как в квартире истца «простенький» ремонт, нет вытяжки, поэтому и появилась плесень.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Престиж-3», действующая на основании доверенности – ФИО1, пояснила, что исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Престиж-3», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях.

Также пояснила, что отопление в их доме централизованное. У них общая котельная на три дома. по полотенцесушителью идет горячее водоснабжение. Раньше она проверяла в квартирах только счетчики, но после этого случая по заливу, также стала проверять и все полотенцесушители.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ТСЖ «Престиж-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред – это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ч.2 ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21.01.2013г., ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2013г. сделана запись регистрации №.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляется ТСЖ «Престиж-3».

Как усматривается из акта о заливе квартиры от 30.04.2018г., составленного в составе комиссии, примерно в 02 часа 30 минут проведен осмотр <адрес>, причиной чего послужила течь с потолка по всей площади квартиры.

В ходе осмотра установлено, что причиной течи послужил разрыв соединения полотенцесушителя и стояка в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО5 Сантехник Зайцев устранил течь перекрытием стояка полотенцесушителя.

При визуальном осмотре <адрес> потолка и стен наблюдалась интенсивная течь воды:

- на полу в коридоре площадь повреждения 10,9 кв.м., в зале площадь 5 кв.м., детской комнате 3 кв.м., видны нарушения напольного покрытия (ламинат), а именно вздутие и появление щелей;

- отслоение настенных обоев в зале площадь 3 кв.м. и детской комнате 6 кв.м., в местах подтеков видны полосы рыжего цвета;

- разрыв натяжного потолочного покрытия в зале, а также намокание декоративных вставок из гипсокартона в зале, кухне и детской комнате;

- вследствие воздействия воды выведены из строя точечные светильники в зале в количестве 6 штук;

- подверглись намоканию и загрязнению напольные покрытия (2 паласа) в зале и детской комнате, а также диван и две детские кровати (нуждаются в химчистке).

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», с целью установления причиненного имуществу материального ущерба.

Согласно представленного истцом отчета № от 13.06.2018г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: СК, <адрес>, по состоянию на дату оценки 30.04.2018г., составляет 262 600 рублей.

С целью урегулирования спора 03.07.2018г. ФИО2 обратился с заявлением в ТСЖ «Престиж-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако заявление осталось без ответа.

В силу положений п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, также следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006г. установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

При таких обстоятельствах, учитывая, что полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, и вне зависимости от того, что он находится внутри жилого помещения, состоит в данном случае, на обслуживании ТСЖ «Престиж-3».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 21.06.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 23.08.2019г№, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт центр», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>, имевшего место быть 30.04.2018г. явилось появление влаги с выше расположенного этажа вследствие возникновения разрыва соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше. Более точно установить технические условия, приведшие к неконтролируемому выбросу воды из системы горячего водоснабжения, не представляется возможным, ввиду проведенных ремонтных работ в <адрес>.

Разрыв между стояком и полотенцесушителем в жилом помещении расположенного по адресу: СК <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 произошел в результате нарушения требований строительных норм при монтаже полотенцесушителя: отсутствия надлежащего крепления, использования некачественных материалов.

Полотенцесушитель установленный в помещении <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>, согласно Сертификату соответствия N РОСС RU.АФО1.Н00156 (Приложение №2) отвечает требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные».

Область применения ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные», не распространяется на инженерные сети горячего водоснабжения, требования по устройству и монтажу системы горячего водоснабжения отражены в СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Инженерные сети горячего водоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>, не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Замена полотенцесушителя или муфты из силумина в жилом помещении, расположенного по адресу: СК, <адрес>, могла стать причиной залива в жилом помещении, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, по устранению последствий залива, имевшего место 30.04.2018г. по состоянию на август 2019 года, составляет 193 406,40 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет № от 13.06.2018г., выполненный ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принято в качестве доказательств восстановительного ремонта нежилых помещений.

Вместе с тем, судом также установлено, что ранее решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.11.2018г. принятого по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ТСЖ «Престиж-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исковые требования удовлетворены, а именно с ТСЖ «Престиж-3» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 30.04.2018г., в размере 66 250 рублей, а также штраф в размере 33 125 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В пункте 18 указывается, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, включается контроль состояния и восстановление исправности указанных элементов.

В соответствии с п.31 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.21 настоящих Правил.

Согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

При этом, согласно п.34 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 потребитель обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Также, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п.2.1.4).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п.5.8.3).

Согласно п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,… ….многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Исходя из названных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Престиж-3» должно было надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому также относится и полотенцесушитель.

При этом, доказательств тому, что ТСЖ «Престиж-3» произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту стояка полтенцесушителя, исключающие вину товарищества в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ответчиком ТСЖ «Престиж-3» в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания товариществом общедомового оборудования, приведшего к заливу помещений истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 193 406,40 рублей. В связи с чем, в остальной части взыскания ущерба в размере 68 593,60 рублей (262 000 – 193 406,40 = 68 593,60), удовлетворению не подлежат.

Требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ТСЖ «Престиж-3» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ТСЖ «Престиж-3» требования потребителя ФИО2 не удовлетворило, то с ТСЖ «Престиж-3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 193 406,40 рублей – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. В связи с чем, размер штрафа в данном случае будет составлять 96 703,20 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру причиненного ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 128 905 рублей (138 905 – 10 000 = 128 905), удовлетворению не подлежат.

Обоснованными, основанными на законе, нормах, предусмотренных ст.ст. 12, 15 ГК РФ и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца, суд находит также заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Факт несения истцом расходов в размере 12 000 рублей подтвержден надлежащим образом оформленными документами, а именно квитанцией серии № от 13.06.2018г., уплаченной ФИО2 в адрес ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», которая относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 обратился в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» с целью составления отчета до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление отчета в размере 12 000 рублей, относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, а следовательно требования взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 12 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по химической очистке в размере 2 310 рублей, в обоснование чего представлена накладная № от 06.05.2018г., выданная ИП ФИО8, однако в силу ст.56 ГПК РФ, представленная истцом накладная не может служить надлежащим доказательством несения расходов в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по химической очистке в размере 2 310 рублей, в данном случае следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена доверенность серии № от 06.06.2018г. на представление интересов ФИО2, из которой усматривается, что указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО2, а также справка нотариуса г.Пятигорска от 06.06.2018г. об оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В связи с чем, требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 193 406,40 рублей, то с ответчика ТСЖ «Престиж-3» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 5 068,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Престиж-3» о взыскании материального ущерба, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Престиж-3» в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 193 406 (сто девяносто три тысячи четыреста шесть) рублей 40 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Престиж-3» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68 593,60 рублей, расходов по оплате услуг по химической очистке в размере 2 310 рублей, штрафа в размере 128 905 рублей, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Престиж-3» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>