Апелляционное определение № 33-840/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Терехин А.В.дело № 2-3217/2025

дело № 33-840 44RS0002-01-2025-004056-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2025 года, которым в редакции определения суда от 29 января 2026 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и постановлено взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину - 3 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Совкомбанк» (далее - банк), где у него открыт банковский счет и ему выдана дебетовая карта «Халва». После оформления карты в его адрес стала поступать реклама от ответчика через телефонные звонки и СМС-сообщения. В 2023 году истец направил в адрес банка по электронной почте семь уведомлений о прекращении направления ему рекламы, которые ответчик проигнорировал. Поскольку банк продолжал направлять рекламу, звонить несколько раз в месяц и предлагать различные банковские продукты, 20 ноября 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе в получении рекламы, однако ответчик данное обращение проигнорировал и продолжил направлять потребителю рекламу без его согласия. По заявлению истца Комиссия УФАС по Смоленской области 17 июня 2024 года приняла решение о признании незаконной рекламы услуг ответчика посредством направления СМС-сообщений без согласия, которое было оставлено без изменения решением арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2024 года. Ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Костромы с банка в пользу истца была взыскана компенсацию морального вреда, причиненного незаконной рекламой. Несмотря на это, незаконное поступление рекламы не прекратилось. Так, 05 мая 2025 года поступил звонок с неизвестного ему номера, на который ФИО1 не успел ответить. Поскольку он ждал доставку продуктов, то перезвонил, и в ходе разговора до него была доведена информация о том, что в приложении банка начато заполнение заявки на кредит. Истец ответил, что не заполнял заявки, но оператор продолжила описывать выгодные условия по программе кредитования. 06, 10, 14 мая 2025 года на его абонентский номер поступали СМС-сообщения от отправителя «Sovcombank» рекламного содержания с предложением завершить оформление кредита. Определением Смоленского УФАС от 11 июля 2025 года в отношении банка возбуждено дело. Однако ответчик вновь продолжал направлять рекламу в отсутствие согласия, а именно 11 июля 2025 года в виде телефонного звонка, а 13 и 21 июля 2025 года - СМС-сообщений. Смоленским УФАС вновь вынесено решение о признании ненадлежащей распространенную банком рекламу, озвученную без предварительного согласия абонента, а ПАО «Совкомбанк» - нарушившим требования Закона «О рекламе». Действиями ответчика нарушены права ФИО1, являющегося инвалидом 2-й группы по зрению, что причинило ему моральный вред, поскольку любое прочтение текста для него затруднительно. Состояние здоровья делает нравственные страдания истца, испытываемые при получении рекламных сообщений без согласия, более сильными. Ответчик причиняет истцу нравственные и физические страдания незаконной рекламой несколько лет, не обращая внимание на штрафы и судебные решения, по причине чего ФИО1 требуется обращаться за помощью к другим лицам в целях составления заявлений для защиты своих прав, что также причиняет ему переживания. Требование о компенсации морального вреда обосновано не нарушением правил сбор и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности частной жизни посредствам необоснованных и назойливых сообщений по электронной почте рекламного характера.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 18 декабря 2025 года в редакции определения суда от 29 января 2026 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда до 200 000 руб. Указывает, что, вопреки выводов суда, банк досаждает истцу с назойливой рекламой на протяжении пяти лет. В 2023 года истец направил в адрес банка по электронной почте семь уведомлений о прекращении направления в его адрес рекламы, а также письменное заявление об отказе в ее получении, которые ответчик полностью проигнорировал. Суд также проигнорировал материалы дел, рассмотренных УФАС по Смоленской области. Постановленные в этой связи судебные акты о взыскании компенсации морального вреда мизерного размера являются предельно циничными. Обжалуемое решение похоже на насмешку суда, из-за чего истец испытал сильные негативные эмоции. Суд полагает возможным уменьшать размер компенсации за многолетнее циничное издевательство над ФИО1 без объяснения причин такого снижения. Истец вновь вынужден обращаться с иском, на что он получает сумму компенсации, лишь немногим больше предыдущей. Оскорбительно мизерная компенсация несоизмерима с многолетним издевательством над инвалидом. Отсутствие законодательно установленной методики определения размера суммы компенсации морального вреда позволяет произвольно определять ее размер, допуская при этом судебный произвол, никак не ограничивая судей, ставит соблюдение принципа справедливости в зависимость от морально-этических качеств судьи. Вопреки указаниям высшего суда, суд первой инстанции формально отнесся к определению размера компенсации, не учел обстоятельства дела, характер и объем страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, экономические реалии, не обосновал причины для снижения суммы компенсации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу, извещенных применительно к требованиям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика в результате направления на телефонный номер истца рекламы без предварительного согласия абонента. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства нарушения прав истца, неоднократный характер нарушений при наличии у банка сведений об отказе истца от получения рекламы, длительность периода нарушения, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание вреда, тяжелое состояние здоровья истца в силу инвалидности, причинение вреда юридическим лицом. Суд принял во внимание ранее состоявшееся решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением банком законодательства о рекламе и ее направлении без его согласия, а также факты обращения истца в антимонопольный орган по факту действий банка, по результатам которых в отношении ответчика выносились решения о наличии в его действиях нарушений законодательства о рекламе, несмотря на которые банк продолжил направлять в адрес истца рекламу без согласия абонента.

В целом выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Как установлено судом и следует материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) заключен договор потребительского кредита от 15 мая 2023 года № 8181512433 «Карта Халва», в связи с чем истцу открыт счет в банке №.

В связи с этим между сторонами заключен договор дистанционного банковского обслуживания с указанием номер телефона истца: №.

20 ноября 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направил заявление об отказе от получения рекламы, которое банк получил 05 декабря 2023 года.

Несмотря на это, 05 мая 2025 года в 10 час. 34 мин. от банка с абонентского номера № истцу поступил звонок, а 06 мая 2025 года в 10 час. 54 мин., 10 мая 2025 года в 10 час. 54 мин., 14 мая 2025 года в 11 час. 55 мин. СМС-сообщения от имени «Sovcombank» рекламного характера, в связи с чем 11 июля 2025 года определением УФАС по Смоленской области на основании заявлений ФИО1 возбуждено дело № 067/05/18-452/2025 по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе».

Аналогичные звонок и СМС-сообщения от банка поступали истцу 11 июля 2025 года в 12 час. 42 мин., 13 июля 2025 года в 11 час 10 мин., 21 июля 2025 года в 17 час. 53 мин., что также явилось основанием для возбуждения 21 августа 2025 года УФАС по Смоленской области дела № 067/05/18-722/2025 по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения названных дел, объединенных в одно производство, 09 октября 2025 года УФАС по Смоленской области принято решение, которым постановлено признать ненадлежащей распространенную ПАО «Совкомбанк» по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи на абонентский номер +№ с абонентского номера +№ 05 мая 2025 года и 11 июля 2025 года и СМС-сообщений от отправителя под именем «Sovcombank» рекламу, озвученную без предварительного согласия абонента; ПАО «Совкомбанк» - нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»; банку выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении банком прав истца в результате направления на его телефонный номер рекламы без предварительного согласия абонента, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется только истцом ФИО1, в связи с чем судебная коллегия находит, что банк признает установленный судом указанный факт нарушения прав гражданина и его право на получение компенсации морального вреда в связи с этим.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что они к изменению судебного постановления привести не могут.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует критериям, установленным в законе, и соотносится с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Судом при установлении размера компенсации учтены обстоятельства причинения морального вреда, нравственный характер причиненных переживаний, степень таких страданий, связанная с неоднократным нарушением прав истца, степень вины ответчика в таком нарушении, индивидуальные особенности ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы (по зрению), его возраст, требования разумности и справедливости.

Разрешая жалобу, судебная коллегия отмечает, что о причинении физических страданий истец не заявлял, сведений об изменении им привычного уклада жизни в связи с поведением ответчика не предоставлял, на какие-либо тяжелые негативные последствия в связи с заявленными обстоятельствами не ссылался.

Вопреки указанию в жалобе, снижение заявленного истцом размера компенсации морального вреда допускается при наличии оснований к этому.

Такие основания перечислены судами первой и апелляционной инстанций. К тому же сам ФИО1 не обосновал указанный им в иске размер компенсации.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ранее решением того же суда от 14 ноября 2024 года с того же ответчика в пользу того же истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. по тем же основаниям, но по обстоятельствам 2023-2024 годов (дело № 2-3174/2024).

Названное решение сторонами, включая истца, не обжаловалось, то есть по аналогичным обстоятельствам ФИО1 был согласен и с меньшей суммой компенсации.

Именно повторное нарушение банком прав истца и было учтено судом первой инстанции при взыскании компенсации в сумме 30 000 руб., что отражает баланс интересов сторон по делу и способен сгладить остроту перенесенных истцом нравственных страданий.

Вместе с тем в нарушение положений п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей суд не взыскал штраф с ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенное нарушение норм права, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы названного Закона видно, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку между сторонами по делу имелся заключенный договор потребительского кредита, истцу в банке был открыт счет, а установленное по делу нарушение прав истца банком выражалось в навязчивой рекламе банком своих услуг истцу, как клиенту банка, в предоставлении информации лицу, являющемуся потенциальным потребителем таких услуг банка, то спорные отношения между сторонами регулируются названным Законом.

В этой связи при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. также подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб.

С учетом того, что судом первой инстанции этого сделано не было, обжалуемое решение подлежит изменению в названной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2025 года с учетом определения суда от 29 января 2026 года об исправлении описки изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в редакции следующего содержания:

«Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.