Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2- 302/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 31.05.2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму 300 000 рублей в долг, в подтверждение чего была написана расписка. Ответчик обязался возвратить долг до 01.09.2014 года, но в срок обязательство не исполнил. За период с мая 2014 года по октябрь 2016 года ответчиком возвращено 100 000 рублей. С октября 2016 года выплаты прекратились. Решением Тербунского районного суда от 30.10.2017 г. исковые требования истца к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей удовлетворены в полном объеме. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2014 г. по день принятия судом заявления о взыскании денежных средств 23.08.2017 г. в размере 66122 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

Установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 30.10.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 5200 рублей, всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как следует из текста расписки от 31.05.2014 года сторонами установлен иной размер процентов за просрочку уплаты денежных средств, а именно указана, что в случае неуплаты денежных средств заемщик обязуется выплачивать 1% в день от суммы долга.

Поскольку ст. 395 ГК РФ прямо указывает на необходимость ее применения при отсутствии иного размера уплаты процентов, установленного договором, договором займа установлены проценты за просрочку уплаты денежных средств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 г. по 23.08.2017 г. в размере 66122 рубля 18 копеек, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Кирина