Решение № 2-641/2025 2-641/2025(2-7262/2024;)~М-6044/2024 2-7262/2024 М-6044/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-641/2025

КОПИЯ 86RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», к ФИО3 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак, <***>, под управлением ФИО3, которая была признана виновной в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, поэтому он обратился к страховщику и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112000 рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласился, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в обращении ему было отказано. Так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 356103 рубля и поскольку до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке суму ущерба - в размере 244103 рубля, понесенные расходы, понесенные на составление экспертизы - 7000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 341744 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и в счет возмещения расходов на услуги представителя - 15000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5641 рубль.

В дальнейшем истец уточнила требования, указав, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 244103 рубля, из которых 179638 рублей - в качестве убытков и 64465 рублей - в качестве страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата>, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д.180-186)

Поскольку гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д 75-95).

Поскольку с размером выплаченной суммы истец не согласился, он обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, составляет - 356103 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет - 202763 рубля 50 копеек (л.д. 20-34).

<дата> от потерпевшего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о выплате убытков, в связи с непроведением ремонта автомобиля, выплатой неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 96-100).

Из ответа № от <дата>, направленного САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1, следует, что поскольку потерпевший не просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, ему была произведена страховая выплата на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Так как ответчиком требования истца не были удовлетворены, в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и расходов за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-60035/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (л.д.103-111).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 изначально указал, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он был самовольно заменен на выплату в денежной форме.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соглашении от <дата> потерпевший ФИО1 отказался от выплаты ему страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления денежных средств на его счет либо почтовым переводом, поскольку рассчитывал на ремонт автомобиля (л.д.81).

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца - не имелось САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком был нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, так как оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Кроме того, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО, страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» № У-24-60035_3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, составляет 176465 рублей, с учетом износа деталей - 105700 рублей (л.д.129-161).

Поэтому с ответчика, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, подлежит доплате сумма в размере 64465 рублей (176465 -112000).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 232 рубля 50 копеек (64465 (страховое возмещение) /2 (50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, а в силу п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, выплатив потерпевшему 112000 рублей. Недостающая часть страхового возмещения в размере 64465 рублей до настоящего времени истцу не выплачена

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, за период с <дата> по <дата>, составляет 154716 рублей. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает обстоятельства дела и приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 70000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена, соответственно со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку в данном случае нарушение прав потребителя судом установлено, с учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, истцу причинены убытки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Таким образом, из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, составляет - 356103 рубля.

Принимая во внимание указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате страхового возмещения, суммы - в размере 179638 рублей (356103 – 112000 - 64465).

Также в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф от взыскиваемой суммы 179638 рублей - в размере 89819 рублей (179638 х 50%).

Поскольку представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа и суд пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму общего штрафа (32232,50 рублей + 89819 рублей) до 60000 рублей.

Требования о возмещении ущерба, заявленные истцом к виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 свои обязательства по страхованию автогражданской ответственности по договору ОСАГО исполнила надлежащим образом, а ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт исполнены не были, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом взыскана сумма страхового возмещения и убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им за составление экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля - в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко») и расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора (составление претензии) - в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, заявленные к ней требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 12770 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 64465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере - 70000 рублей, штраф - 60000 рублей; в счет возмещения убытков, в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения - 179638 рублей; в счет возмещения расходов за составление экспертного исследования - 7000 рублей и возмещения расходов, понесенных на юридические услуги по составлению претензии - 15000 рублей; всего взыскать: 398103 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12770 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ Шайхиева А.И.