Решение № 2-2634/2018 2-358/2019 2-358/2019(2-2634/2018;)~М-2497/2018 М-2497/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2634/2018

Дело № 2-358/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «СИМ-ХОФ» к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «СИМ-ХОФ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование сослался на то, что 12.02.2014г. по договору купли-продажи автомобиля № ФР-0000554 ФИО1 приобрел в салоне ООО «РУС-ЛАН» - официального дилера VOLKSWAGEN, автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1235770 руб. Официальным дилером VOLKSWAGEN, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки на территории <адрес>, в настоящее время является ООО «СИМ-ХОФ». В период гарантийного срока ФИО1 обращался в ООО «СИМ-ХОФ» первоначально для осмотра автомашины (13.01.2017г.), в последующем, с претензией (30.01.2017г.), ссылаясь на наличие повреждений лакокрасочного покрытия на задних боковинах, дверях, крышке багажника приобретенного транспортного средства, являющихся производственными дефектами. 10.03.2017г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлен эксплуатационный характер заявленных повреждений. ФИО1 не согласился с выводами, изложенными в акте проверки качества. В связи с этим, для проверки доводов потребителя об отнесении повреждений лакокрасочного покрытия на задних боковинах, дверях, крышке багажника транспортного средства к дефектам производственного характера истцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовано проведение экспертизы товара. Согласно заключению ООО «Априори-эксперт» от 15.05.2017г., подготовленному по результатам данной экспертизы, повреждения ЛКП дверей, задних боковин, крышки багажника автомобиля имеют эксплуатационный характер. Оплаченная истцом стоимость указанной экспертизы составила 91600 руб. Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя, ссылаясь на наличие у приобретенного транспортного средства повреждений лакокрасочного покрытия на задних боковинах, дверях, крышке багажника, относящихся к дефектам производственного характера. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.11.2017г. по делу по данному иску установлено отнесение указанных повреждений к эксплуатационным дефектам. В связи с этим, ООО «СИМ-ХОФ» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 91600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Фольксваген груп рус», ООО «Рус-Лан» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Извещение о месте и времени настоящего судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения с указанием причины «истек срок хранения». Суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014г. по договору купли-продажи автомобиля № ФР-0000554 ФИО1 приобрел в салоне ООО «РУС-ЛАН» - официального дилера VOLKSWAGEN, автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1235770 руб. Официальным дилером VOLKSWAGEN, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки на территории Ярославской области, в настоящее время является ООО «СИМ-ХОФ». В период гарантийного срока ФИО1 обращался в ООО «СИМ-ХОФ» первоначально для осмотра автомашины (13.01.2017г.), в последующем, с претензией (30.01.2017г.), ссылаясь на наличие повреждений лакокрасочного покрытия на задних боковинах, дверях, крышке багажника приобретенного транспортного средства, являющихся производственными дефектами.

10.03.2017г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлен эксплуатационный характер заявленных повреждений. ФИО1 не согласился с выводами, изложенными в акте проверки качества. В связи с этим, для проверки доводов потребителя об отнесении повреждений лакокрасочного покрытия на задних боковинах, дверях, крышке багажника транспортного средства к дефектам производственного характера истцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовано проведение экспертизы товара.

Согласно заключению ООО «Априори-эксперт» от 15.05.2017г., подготовленному по результатам проведения данной экспертизы, повреждения ЛКП дверей, задних боковин, крышки багажника автомобиля имеют эксплуатационный характер. Оплаченная истцом стоимость указанной экспертизы составила 91600 руб. Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя, ссылаясь на наличие у приобретенного транспортного средства повреждений лакокрасочного покрытия на задних боковинах, дверях, крышке багажника, относящихся к дефектам производственного характера. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.11.2017г. по делу по данному иску установлено отнесение указанных повреждений к эксплуатационным дефектам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИМ-ХОФ» в счет возмещения убытков 91600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2948 руб., а всего, в общей сумме 94548 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов