Апелляционное определение № 33-4334/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-004513-09

дело № 33-4334/2026 (2-4959/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила изъять у ответчиков ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <№>:3 площадью 401 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№>:48 площадью 38,5 кв.м, расположенные по адресу: <№> выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 5 909 800 руб., согласно принадлежащим долям: ФИО1 – 2 954 900 руб., ФИО2 – 2 954 900 руб.; обязать ФИО1, ФИО2 принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>:3 и жилой дом с кадастровым номером <№>:48; признать право собственности за городским округом МО «город Екатеринбург» на указанные объекты недвижимого имущества; признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером <№>:48, расположенным по адресу: <адрес> выселить указанных лиц из жилого помещения с кадастровым <№>:48, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность освободить изымаемый земельный участок с кадастровым номером <№>:3 и жилой дом с кадастровым номером <№>:48, по адресу: <адрес><адрес>, от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой земельный участок с кадастровым номером <№>:3 площадью 401 кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <№>:48 общей площадью 38,5 кв.м. Указанный земельный участок и недвижимое имущество принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности каждому. Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № 368784, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 219 от 26.01.2024 принято решение об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Дарвина от ул. Молодогвардейцев до ул. Рощинской для муниципальных нужд – в целях реконструкции ул. Дарвина, от ул. Молодогвардейцев до ул. Рощинской в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 – 2027 г.г. В числе прочих подлежит изъятию земельный участок, с кадастровым номером <№>:3 площадью 401 кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <№>:48 общей площадью 38,5 кв.м. 31.01.2024 ответчикам направлены уведомления об изъятии земельного участка и недвижимого имущества с приложением Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.01.2024 № 219. Для определения выкупной цены изымаемого недвижимого имущества оценщиком ООО «Корпорация консалтинга» была проведена оценка земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Согласно отчету об оценке № 49-05/2024 от 06.12.2024, размер возмещения (выкупная цена) изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№>:3 площадью 401 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <№>:48 общей площадью 38,5 кв.м, составляет 5 909 800 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 459 800 руб. Согласно принадлежащим ответчикам долям, ФИО1 подлежит возмещению 2 954 900 руб., ФИО2 – 2 954 900 руб. 28.01.2025 ответчикам направлены проекты соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных условиях, однако, до настоящего времени соглашение ответчиками не подписано.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта, приведенными в заключении судебной экспертизы, а именно с тем, что экспертом определены убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество в размере 8 000 руб., в то время как государственная пошлина за государственную регистрацию прав на земельный участок и расположенный на нем жилой объект недвижимого имущества, отнесенный к землям жилой застройки, составляет 700 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании не возражала против заявленных требований об изъятии недвижимого имущества, просила суд принять размер выкупной стоимости изымаемого имущества согласно цене, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Помощник прокурора Игошина Д.П. в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2025 иск удовлетворен частично. Суд постановил: изъять у ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:3 площадью 401 кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <№>:48 общей площадью 38,5 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес>, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 7969 000 руб., пропорционально принадлежащим долям по 3984 500 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом; признать право собственности на указанные земельный участок и жилой дом за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования земельным участком и жилым домом; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить от принадлежащего им имущества земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением от 17.11.2025 в решении суда исправлены описки: в резолютивной части вместо указанного «за муниципальным образованием «город Екатеринбург» указано верное «за городским округом муниципального образования «горд Екатеринбург»; в мотивировочной части решения размер возмещения вместо «5450000 руб.» указан верный «5 909 800 руб.»; в установочной части решения указано «Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера выкупной цены изымаемого имущества, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано, что из суммы компенсации за изъятие имущества должны быть исключены убытки. Также просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ответчики согласны с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером <№>:3 и находящийся на нем жилой дом общей площадью 38,5 кв.м с кадастровым номером <№>:48, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-23).

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № 368784, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 15).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 219 от 26.01.2024 принято решение об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц Просторная – Рощинская – Молодогвардейцев – русло реки Исети для муниципальных нужд – реконструкция улицы Дарвина, от улицы Молодогвардейцев до улицы Рощинская, в целях реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017-2027 г.г. В том числе подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером <№>:3 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <№>:48 (л.д. 24-27).

30.01.2024 в соответствии с требованиями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес Х-вых (л.д. 28, 30) направлены уведомление об изъятии, копия Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 219 от 26.01.2024.

Для определения размера возмещения изымаемого у ответчиков Х-вых земельного участка и жилого дома оценщиком ООО «Корпорация консалтинга» ФИО9 проведена оценка спорных земельного участка и жилого дома.

Согласно отчету об оценке № 49-05/2024 от 06.12.2024 (л.д. 38-88), размер возмещения (выкупная цена) изымаемого для муниципальных нужд земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым номером <№>:3 и находящегося на нем жилого дома общей площадью 38,5 кв.м с кадастровым номером <№>:48 на дату оценки составляет 5 450 000 руб., в том числе, убытки в сумме 459 800 руб.

28.01.2025 ФИО1 (л.д. 31, 33-34, 37), ФИО2 (л.д. 32, 35-36, 37) направлены проект соглашения от 20.01.2025 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копия отчета об оценке № 49-05/2024.

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиками не достигнуто.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) является его выселение из этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчики, не возражая в целом против изъятия спорного имущества для муниципальных нужд, возражали против предлагаемой истцом стоимости возмещения, полагая ее существенно заниженной.

Таким образом, спор между сторонами фактически возник из-за стоимости возмещения, полагающегося выплате при изъятии спорного имущества.

В целях определения рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого дома по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 18.07.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 155-156), производство которой поручено эксперту ООО «Генезис» ФИО10

В соответствии с заключением эксперта № 11-08-н/25 от 05.09.2025, рыночная стоимость земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым номером <№>:3 и находящегося на нем жилого дома общей площадью 38,5 кв.м с кадастровым номером <№>:48, расположенных по адресу: г. <адрес> составляет 7 211 000 руб., рыночная стоимость величины убытков, упущенной выгоды, вызванной изъятием указанных объектов недвижимости, составляет – 758 000 руб.

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится для муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчиков Х-вых на спорное имущество, суд удовлетворил заявленные требования об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности на них и признании права муниципальной собственности на спорное имущество, признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселении из жилого дома, признав не обоснованными требования о возложении на Х-вых обязанности принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом при определении выкупной стоимости суд принял во внимание составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ООО «Генезис» ( / / )18., сочтя его достаточным и допустимым доказательством такой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера возмещения заключение судебной оценочной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, подлежащей выплате в счет стоимости изымаемого имущества, заключение эксперта. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, экспертом приведены основания, по которым оценка произведена именно таким образом.

Представитель истца в жалобе указывает, что из суммы компенсации за изъятие имущества должны быть исключены убытки (8000 руб. – убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, + 159000 руб. – убытки, связанные с услугами риелтора, + 534000 руб. – убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, + 57000 руб. – убытки, связанные с перебазированием, а всего на сумму 758000 руб.).

Вопреки указанным доводам, ответчики Х-вы вынуждены будут нести расходы на риэлтора по поиску иного аналогичного имущества, на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, расходы на переезд, а также на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных объектов недвижимости. Доводы об обратном, по сути, сделаны со злоупотреблением правом лицом, изымающим имущество, и безосновательно полагающим, что для восстановления прекращающегося права ответчиков Х-вых, им не потребуется нести такие расходы. При расчете таких убытков экспертом каких-либо ошибок не допущено, его выводы достаточно мотивированы. Доводы истца об обратном основываются лишь на его утверждении об ином, для чего не имеется оснований. Кроме того, указанные убытки (в иных размерах) приведены в отчете об оценке, представленном в материалы дела самим истцом (л.д. 74), что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, суд обоснованно признал подлежащими возмещению затраты на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, на услуги, связанные с перебазированием, на услуги риелтора, поскольку при освобождении участка и жилого дома, ответчики будут вынуждены объективно решать вопрос и нести траты на переезд, подбор иного имущества взамен изъятого. Ответчики Х-вы, являющиеся собственниками изымаемого участка и жилого дома, для восстановления своего права на владение участком и домом могут приобрести новые либо арендовать, что свидетельствует об обоснованности указанных трат и соответственно о наличии обязанности истца их возместить.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в качестве выкупной стоимости при изъятии и убытков, связанных с этим, стоимость земельного участка и жилого дома, убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, убытки, связанные с услугами риелтора, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, убытки, связанные с перебазированием, определенные экспертом.

Эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, является членом саморегулируемой организации, в подтверждение чего приложены соответствующие документы к заключению, соответственно компетентен в проведении назначенной судом экспертизы.

Несмотря на критическое отношение истца к проведенной по делу экспертизе, иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе данных которого истец определяет стоимость объектов недвижимости, к апелляционной жалобе не приложено.

Представленный в материалах дела отчет об оценке № 49-05/2024, подготовлен по состоянию на 18.11.2024, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратил свою актуальность, а значит указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда. Тем более, что в соответствии с нормами права и разъяснениями к ним, выкупная цена определяется на момент рассмотрения судом спора.

Таким образом, судом законно и обоснованно определен размер выкупной стоимости и убытков, связанных с изъятием.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что на ответчиков Х-вых должна быть возложена обязанность принять причитающееся возмещение и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления выкупной стоимости изымаемого имущества. Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по денежной выплате в пользу ответчиков Х-вых возложена на истца судебным актом, которое в законную силу не вступило, права Администрации г. Екатеринбурга как должника на его исполнение, ответчиками еще не нарушены, на принятие выкупной цены Х-вы согласны, спор возник о размере выкупного возмещения, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков Х-вых обязанности принять выкупную цену и предоставить реквизиты банковского счета направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредитора, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. Для случаев уклонения ответчиков от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.