Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, признании имущества общей совместной собственностью супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной и недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Форд государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3 с 24.12.2014 по 25.12.2014, ФИО6 с 25.12.2014 по 24.02.2015, ФИО7 с 24.02.2015 по настоящее время, указав, что ФИО3 продана доля в общем имуществе супругов без письменного согласия ФИО2, с которого 19.02.2015 решением Любинского районного суда Омской области взыскан долг по договору займа в пользу истца по делу в сумме 477 945,20 рублей.

Просил суд признать сделку купли-продажи транспортного средства ничтожной и недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

12.10.2017 требования увеличил, заявив о признании его потерпевшим от действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

Впоследствии вновь уточнил заявленные требования, просит суд признать его потерпевшим от противоправных деяний ответчиков, признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля Форд государственный регистрационный знак № между ФИО3 и ФИО6 25.12.2014, между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возвратить автомобиль ФИО3 для его последующего признания совместным общим имуществом супругов ФИО8, выдела доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль и обращения взыскания на выделенную долю в рамках дела № 2-369/2017, признать автомобиль Форд государственный регистрационный знак № общей совместной собственностью супругов ФИО8, взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей, прочие судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по причине заключения под стражей, о возбуждении гражданского дела извещен в порядке, установленном законом.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6

Заслушав ответчика ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, после фамилия жене присвоена ФИО8, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копий заочного решения и свидетельства о расторжении брака.

26.09.2014 ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО5 приобретено транспортное средство Форд, 2012 года выпуска (л.д.46-48). 24.12.2014 транспортное средство Форд государственный регистрационный знак № ФИО3 поставлено на регистрационный учет в ГИБДД (л.д.23).

24.12.2014 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по условиям которого последним приобретен автомобиль Форд государственный регистрационный знак № (л.д.56), который им поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 25.12.2014 (л.д.24).

21.02.2015 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого последним приобретен автомобиль Форд, 2012 года выпуска за 200 000 рублей (л.д.64), который им поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 24.02.2015 с государственным регистрационным знаком №, взамен прежнего № (л.д.22).

ФИО1 оспариваются сделки купли-продажи вышеназванного транспортного средства, заключенные 24.12.2014 между ФИО3 и ФИО6 и 21.02.2015 между ФИО6 и ФИО7.

Основания недействительности сделок, порядок их признания таковыми урегулирован законодателем в § 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование недействительности сделок купли-продажи транспортного средства истцом заявлено о его продаже ФИО3 без письменного согласия супруга ФИО2, реализации доли в общем имуществе супругов, на которую возможно обращение взыскания в погашение долга, взысканного с ФИО2 на основании решения Любинского районного суда Омской области.

Также указал, что сделки совершены под влиянием обмана со стороны ФИО2, который поспешил реализовать автомобиль, узнав о подаче ФИО1 иска о взыскании долга, обмана со стороны ФИО3 не уведомившей покупателя ФИО6 о наличии у ее мужа непогашенных долгов, об отсутствии с супругом брачного контракта. Кроме того, указал на возможное соучастие ФИО6 с целью сокрытия автомобиля от возможных кредиторов ФИО2, его дружбу с ФИО9, знакомство всех ответчиков по делу, направленность их действий на выведение автомобиля из-под возможного обращения взыскания на него, отсутствие доказательств реального получения оплаты за автомобиль, на краткость владения транспортным средством ФИО3 Полагает возможным применение положений статьей 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации даны понятия оспоримой и ничтожной сделки, а, именно, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 названной правовой нормы предусматривает возможность признания оспоримой сделки недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 указывает на возврат каждой из сторон всего полученного по сделке при ее недействительности. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.06.2015 Верховным Судом РФ в пункте 50 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны правовые разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Фактически истцом оспариваются договора купли-продажи движимого имущества, требования к содержанию и порядку заключения которых закреплены законодателем в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Бремя по доказыванию недействительности оспариваемых сделок законодателем, в рассматриваемом судом случае, возложено на истца.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательственной базы, указывающей на наличие обмана при заключении ответчиками по делу оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, ответчик ФИО3 приобрела транспортное средство Форд, 2012 года выпуска, 26.09.2014, транспортное средство поставлено на регистрационный учет по истечении трехмесячного срока, что не влечет нарушение требований закона. Ответчиком ФИО6 автомобиль приобретен 24.12.2014, на следующий день поставлен на учет в регистрирующий орган, продан ответчику ФИО7 21.02.2015, которым транспортное средство также поставлено на регистрационный учет на основании договора купли-продажи, установлен новый государственный регистрационный знак. Транспортное средство по настоящее время используется покупателем.

Давая оценку оспариваемым договорам купли-продажи автомобиля, суд находит их не противоречащими требованию статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими указание на продавца и покупателя товара, сам товар, его цену. Доводы истца относительно отсутствия передачи денежных средств за приобретаемый товар не подкреплены доказательствами, опровергаются представленными договорами, пояснениями ответчиков в отзывах на иск, в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 99 вышеназванного постановления Пленума, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО7 в отзывах на иск и дополнениях к ним заявлено на добросовестность действий при заключении сделок по приобретению спорного транспортного средства, на передачу продавцу его стоимости в размере, указанном в договоре, на отсутствие претензий по отношению друг другу относительно порядка заключения сделок. Указанное не оспорено стороной, заявившей требования. Стороной сделок истец не является, что не позволяет суду сделать вывод о его обмане, как и вывод об известности покупателям автомобиля ФИО6 и ФИО7 о существовании долговых обязательств ФИО2 перед истцом.

Доводы истца о несоответствии договора купли-продажи автомобиля, заключенного 24.12.2014, требованиям закона по причине отсутствия согласия на сделку супруга продавца ФИО2 опровергаются отсутствием возражений относительно продажи имущества со стороны последнего.

Из совокупности положений статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается предположение при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нотариальное удостоверение согласия для совершения сделки по распоряжению транспортным средством не требуется, что следует из анализа положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая 24.12.2014 договор купли-продажи транспортного средства, выражала согласованную волю обоих супругов, что не оспаривается ответчиком ФИО2

Учитывая вышеизложенное, названные требования законодательства, правовые разъяснения, принимая во внимание фактическое исполнение сделок сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля Форд, заключенных 24.12.2014 и 21.02.2015 между ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Требование истца о признании его потерпевшим от действий ответчиков не подлежит разрешению судом, поскольку признание таковым лица в силу закона возможно в рамках рассмотрения спора о недействительности сделки в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации без прямого указания на названный субъект в порядке удовлетворения самостоятельного требования.

С учетом положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 в части признания автомобиля Форд государственный регистрационный знак № общей совместной собственностью супругов Бастьян не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются предметом рассмотрения Русско-Полянским районным судом Омской области в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания, производство по которому приостановлено 25.09.2017.

Поскольку в иске отказано, в силу требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 900 рублей, исчисляемая из стоимости спорного имущества, определенной сторонами договора купли-продажи 21.02.2015.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, признании имущества общей совместной собственностью супругов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017.