Решение № 2-362/2018 2-362/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-362/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения посредством заключения договора мены, при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> №,

ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО5,

прокурора, в лице помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредствам заключения договора мены указанных жилых помещений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа <адрес> от <дата> №р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Вышеуказанный дом включен в государственную программу <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до <дата> года, утвержденную постановлением <адрес> от <дата> №.

Также истец указал, что финансирование программы строго целевое и осуществляется за счет средств бюджета <адрес>. Распоряжением собственниками жилых помещений в аварийном доме, необходимо осуществить (реконструкцию) указанного дома. До настоящего времени собственниками дом не снесен, что свидетельствует о невыполнении данного Распоряжения.

Кроме того истец указал, что Департамент управления имуществом г.о. <адрес> предложил ответчикам заключить договор мены. Однако ответчики не выразили желания на переезд, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав участников процесса, позицию помощника прокурора, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 75,3 кв. метра, жилой площадью 49,5 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа <адрес> от <дата> №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением <адрес> от <дата> № утверждена государственная программа <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до <дата> года, целями и задачами которой являются, в том числе, решение жилищных проблем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде на территории <адрес>, признанном аварийным до <дата>;

создание безопасных и комфортных условий проживания граждан, переселенных из аварийного жилищного фонда.

Приложением № к вышеуказанной государственной программе является областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» до <дата> года.

Как видно из приложения № к областной адресной программе, многоквартирный дом, в котором ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, вошел в перечень аварийных домов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что было подготовлен договор мены, по которому ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязуется передать в муниципальную собственность принадлежащее им жилое помещение общей площадью 48,3 кв. метра, жилой площадью 49,5 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, а Департамент, в свою очередь обязуется предоставить в собственность ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сведений о направлении и получении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанного договора, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По смыслу п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, как в рассматриваемом случае, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от <дата> № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с п.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, предусматривающее обязанность ответчика заключить соглашение о мене имеющегося у нее в собственности жилого помещения на предложенную истцом квартиру, и указанный выше ФЗ от <дата> № 185-ФЗ предусматривает несколько способов обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Действующее в Российской Федерации законодательство не возлагает на собственника обязанности приобрести в собственность жилое помещение, предоставляемое органами местного самоуправления взамен занимаемого в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а на орган местного самоуправления – обязанность по предоставлению собственникам другого помещения взамен находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

По делу нет достоверных, бесспорных доказательств того, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения посредством договора мены, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин