Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-5275/2018;)~М-4897/2018 2-5275/2018 М-4897/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Ярош О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Омска, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указал, что проживает с семьей в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. Данный дом был приобретен истцом у ФИО3 в 2006 году по предварительному договору купли-продажи. При покупке дома правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. Зарегистрированные права за кем либо на данное строение отсутствовали. Спорный дом расположен на земельном участке, на который также отсутствуют правоустанавливающие документы. Истцу известно, что земельный участок, на котором расположен дом, которым он владеет, был предоставлен среди прочих соседних земельных участков гражданам, работникам Омского кожевенного завода в пользование для строительства индивидуального жилья в 1960 году. При строительстве должные документы не оформлялись из- за юридической неграмотности владельцев. В настоящее время какие –либо документы, свидетельствующие о правомерном предоставлении земельного участка гражданам, осуществившим постройку отсутствуют, и не могут быть восстановлены в связи с тем, что архив кожевенного завода несколько лет назад сгорел. Вместе с тем, граждане, которым был предоставлен земельный участок, с 1960 года добросовестно владели земельным участком и построенным на нем жилым домом. Истец ФИО1 также добросовестно приобрел дом и пытался признать право собственности на него в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости было отказано. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд усмотрел, что строение, которым владеет истец ФИО1, имеет признаки самовольной постройки. Таким образом, жилое здание, которым владеет ФИО1, имеющее признаки самовольной постройки, располагается на земельном участке, находящемся в постоянном пользовании истца. ФИО1 обращался в Администрацию г.Омска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако, ответом от 09.02.2017 г. ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. Истец полагает, что имеет право на признание права собственности на строение, которым он владеет, поскольку такое признание не нарушит чьих- либо прав, само строение соответствует требованиям градостроительного и иного законодательства, расположение здания не противоречит действующему земельному законодательству. Просит признать право собственности на самовольную постройку- здание, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не пояснил.

Представители третьих лиц -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5, ФИО6, подтвердили принадлежность спорного жилого дома семье Ярового, выделение земельного участка для строительства дома с разрешения директора кожевенного завода, признание права на собственные жилые дома через суд, поскольку никакие документы не сохранились.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом, исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. решение оставлено без изменения. Указанным установлены следующие обстоятельства.

На жилой <адрес> общей площадью 61,2 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.04.2009г., правообладателем указанного недвижимого имущества является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без правоустанавливающих документов.

По выписке из домовой книги, владельцем дома указан ФИО8 В настоящее время данные о зарегистрированных лицах в указанном доме отсутствуют. Ранее по указанному адресу были зарегистрированы ФИО8 - владелец, ФИО9 - жена, ФИО10 – сын.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер 01.02.1993г.

ФИО3 является сыном ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от №.

Документы, подтверждающие вступление ФИО3 в права наследования после смерти своих родителей и брата, материалы дела не содержат, поскольку после смерти всех вышеуказанных лиц наследственные дела не заводились, завещания не удостоверялись.

04.02.2006 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, согласно условиям которого стороны обязаны в будущем заключить основной договор купли-продажи. Предметом договора является жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. Цена предмета договора была определена сторонами в размере 130000 руб. Денежные средства были уплачены ФИО1 в полном объеме продавцу 04.02.2006 года, что подтверждается распиской последнего в получении всей денежной суммы.

Согласно акту о передаче домовладения от 04.02.2006 года, ФИО3 передал, а ФИО1 принял указанное домовладение.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, с сентября 2005г. он фактически проживает в данном доме, несет бремя его содержания.

В настоящее время истец является собственником жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований поскольку предметом предварительного договора купли-продажи являлась самовольная постройка.

Спорный дом был построен в 1960г. без разрешительных документов и не введен в эксплуатацию. В 2008г. к основному строению истцом возведена пристройка литера А1, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 61,2 кв.м. /в том числе жилая площадь стала 40,5 кв.м.

Суд пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка не породила юридических последствий для сторон, и фактическое обладание истцом спорным жилым домом не породило у последнего права собственности на него, поскольку ФИО3 являлся только собственником движимых вещей – строительных материалов, - которые впоследствии и были приобретены у него ФИО1

Поскольку недвижимость находится на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности на праве постоянного (бессрочного) пользования, то гражданину, согласно статье 20 ЗК РФ, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Единственным способ приобретения права собственности на данный объект недвижимости – выкуп земельного участка у его собственника либо заключение договора аренды на пользование им.

В настоящем деле истец просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на ст.222 ГК РФ.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В материалах дела имеется заключение специалиста № «Лаборатория экспертных исследований» от 26.12.2016 г., согласно выводам которого, строения лит.А и лит.А1, расположенные по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе п.2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» относительно расположения и устройства дворовой уборной и т.д., градостроительным нормам и правилам.

Между тем, совокупность условий, предусмотренных указанными нормами права, позволяющими суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в данном случае отсутствует. Предыдущий владелец - ФИО3 являлся только собственником строительных материалов, а не объекта недвижимости. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, показания свидетелей допустимыми доказательствами в этой части не являются. Кроме того, истец не осуществлял строительство спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, невозможность признать право собственности на спорный жилой дом по иным основаниям, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко