Решение № 2-226/2020 2-226/2020(2-7328/2019;)~М-6045/2019 2-7328/2019 М-6045/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требований к нему перешли права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. ранее заключенного с ответчиком, он стал собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в оконных конструкциях составила 65 885 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков сумму определенную заключением судебной экспертизы 34 963 руб.20 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения, 34 963 руб.20 коп., с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недостатков, расходы на досудебную оценку 34 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., почтовые расходы 500 руб.00 коп. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка по день вынесения решения, при этом стоимость устранения недостатков составила 124 283 руб.50 коп. В связи с тем, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72084 руб. 43 коп.

Стороны и представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство в котором она с заявленными требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к ответчику о защите прав потребителей установлено, что на основании договора уступки прав требования и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 стал собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 124 283 руб. 50 коп. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу ФИО3

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил судебное решение (л.д. №).

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу истец представил заключение специалиста ИП ФИО1 (<наименование экспертного учреждения № 1>) (л.д.№) которым установлено, что принадлежащая истцу квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, в оконных конструкциях составляет 65 885 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 (л.д.№), выполненным на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 34 963 руб.20 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Таким образом, в пользу ФИО3 в счет устранения всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, подлежит взысканию 34 963 руб.20 коп.

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, является обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 119224 руб.51 коп. (34 963.20 х 1% х 341 день).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 34 963 руб.20 коп., о чем истец, также, указал в уточенном требовании.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, его требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 349 руб.63 коп.

Расчет неустойки по ранее рассмотренному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ (124 283.50 х 1% х 58 дней) = 72 084 руб.43 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации по предыдущему делу, суд взыскивает компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа (34 963.20 + 34 963.20 + 72 084.43 + 100.00) х 50% = 71055 руб.41 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО3 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 5 000 руб.00 коп., штрафа до 500 руб.00 коп., неустойки по предыдущему судебному решению до 14 000 руб.00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом, удовлетворенного требования, 53% ( 65 885.00/34 963.20), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы за составление заключения специалиста (л.д.96-97) 34 000 руб.00 коп./53%= 18 020 руб.00 коп., почтовые издержки, связанные с доставкой уведомления об осмотре и претензии (л.д.№) на сумму 500 руб. 00 коп./53% = 265 руб.00 коп.

Согласно информационному письму ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№), расходы на экспертизу составили 40 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворенного требования истца в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 21 200 руб.00 коп., с ФИО3 18 800 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 034 руб.92 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 34 963 руб.20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.00 коп., штраф 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., расходы на оценку 18 020 руб.00 коп., почтовые расходы 265 руб.00 коп. Неустойку по судебному решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.00 коп.

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ФИО3, неустойку из расчета 349 руб.63 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» расходы за производство экспертизы 21 200 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» расходы за производство экспертизы 18 800 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 386 руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.