Решение № 2-3147/2018 2-3147/2018~М-2771/2018 М-2771/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3147/2018

№ 2-3147/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 15.05.2018), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 25.05.2018),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Старооскольский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71446 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы страховой выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумму морального вреда – 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2017 года в 20 часа 40 минут на перекрестке ул. Рождественская и пр-та ФИО4 в районе д.31 мкр. Северный г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI Sonata государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 Постановлением должностного лица от 29.04.2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО3 страховое возмещение не выплачено. СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО3 выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость ремонта автомобиля марки HYUNDAI Sonata государственный регистрационный номер № по заключению ООО «ПиКо-Эксперт» с учетом износа составила 71395 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен до 28 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец является собственником автомобиля HYUNDAI Sonata государственный регистрационный номер №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №.

28.04.2017 года в 20 часа 40 минут на перекрестке ул. Рождественская и пр-та ФИО4 в районе д.31 мкр. Северный г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI Sonata государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

Постановлением должностного лица от 29.04.2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление ФИО3 следует, что 19.05.2017 в адрес страховщика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 24.05.2017 транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником БРООП «Общество защиты прав автомобилистов».

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № 259-ТС/17 от 25.05.2017, выполненное БРООП «Общество защиты прав автомобилистов».

Так, согласно акту осмотра №259-ТС/17 автомобиль истца был осмотрен экспертом 24.05.2018 по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>. От подписи в акте собственник транспортного средства, то есть ФИО3, отказался.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 096 рублей 92 копейки.

31.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 48 096 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №539417.

07.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что при его обращении в страховую компанию, страховщик осмотрел транспортное средство, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец также самостоятельно организовал проведение экспертизы, которое направил в адрес страховщика. Стоимость ремонта автомобиля марки HYUNDAI Sonata государственный регистрационный номер № по заключению ООО «ПиКо-Эксперт» с учетом износа составила 71395 рублей 97 копеек.

20.06.2018 страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что до предъявления иска ему не было известно о выплате истцу страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №83-1/09/18 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 49 486 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщиком исполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения истцу, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что основанием для проведения экспертизы явился договор возмездного оказания услуг № 15/18-С от 23.01.2018 (п. 7 экспертного заключения). Дата осмотра транспортного средства истца указана – 26.06.2017, дата составления заключения – 23.01.2018. Таким образом, в экспертном заключении, представленном истцом, усматривается несоответствия даты заключения договора на проведение экспертизы и даты осмотра транспортного средства.

На этом основании, суд не может принять данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что проведение экспертизы инициировано истцом не в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным ответчиком, а по собственной инициативе, и уже после выплаты страхового возмещения страховой компанией, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответчиком достоверно подтвержден факт надлежащего исполнения обязанностей по проведению осмотра транспортного средства и по выплате страхового возмещения истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В виду надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, у суда нет оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 27.11.2018.