Решение № 2-5838/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-5838/2023

Производство № 2-5838/2023

УИД28RS0007-01-2023-000295-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ЕВ в обоснование указав, что 15 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного отделения ПАО Сбербанк и ЕВ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 593 863 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев под 15,9 процентов годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 15 апреля 2021 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 641 637 рублей 48 копеек, из них: 532 085 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 109 552 рубля 34 копейки – просроченные проценты.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, что существенно нарушает условия кредитного договора, истец просит суд взыскать с ЕВ задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2021 года в размере 641 637 рублей 48 копеек, из них: 532 085 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 109 552 рубля 34 копейки – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616 рублей 37 копеек.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ЕВ, извещавшийся судом надлежащим образом, не представивший суду сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом изложенного, на статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного отделения ПАО Сбербанк (кредитор) и ЕВ (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 593 863 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев под 15,9 процентов годовых.

Из пункта 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания им погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания им погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2-3.2.1 Общих условий).

Выпиской о движении основного долга и срочных процентов подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 641 637 рублей 48 копеек, из них: 532 085 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 109 552 рубля 34 копейки – просроченные проценты.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ЕВ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2021 года в сумме 641 637 рублей 48 копеек, из них: 532 085 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 109 552 рубля 34 копейки – просроченные проценты.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 14 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ЕВ условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 616 рублей 37 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 874912 от 18 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 апреля 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ЕВ.

Взыскать с ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2021 года за период с 15 февраля 2022 года по 17 октября 2022 года в сумме 641 637 рублей 48 копеек, из них: 532 085 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 109 552 рубля 34 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 616 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года