Приговор № 1-391/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-391/2019

Дело № 1-391/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Новочебоксарска Фуражникова А.Ю.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Леонтьева В.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей обвинения и защиты, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за побои, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, и угрожал убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.4.6 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого умышленно нанес ей удары руками по голове и телу, отчего она упала на пол. ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по телу, затем одной рукой схватил её за волосы, накрутил их на свою руку, второй рукой наносил ей удары по голове, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, обеих верхних и обеих нижних конечностей, поверхностных ран слизистой оболочки верхней губы рта, ссадин лица, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. После этого ФИО1, продолжая удерживать Потерпевший №1 одной рукой за волосы, второй рукой стал сдавливать ее шею, перекрыв доступ кислорода, высказывая при этом слова угрозы убийством, вывел ее на балкон и угрожал, что выбросит с балкона, продолжая высказывать слова угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя убью!Я тебя выкину!». В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от классного руководителя о том, что его дочь не пришла в школу, после работы вместе с ФИО13 и Свидетель №2 поехал в <адрес> к Потерпевший №1, у которой находилась дочь. Он был трезв. Они постучались, дверь открыл Свидетель №1, которому пояснил, что он- отец ФИО5. Свидетель №1 был пьяный, тот упал. Потерпевший №1 выбежала с трубой, замахнулась, он увернулся, и она упала, была сильно пьяной. Он сказал дочери собраться, она сообщила, что телефон находится у матери. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, она отшвырнула телефон. Они с дочкой ушли, он не наносил ударов потерпевшей, не душил, не обратил внимания, были ли у Потерпевший №1 телесные повреждения.

Свидетель защиты Свидетель №2 суду показал, что 06 мая он вместе с ФИО1 и ФИО13 приехал в <адрес> за ребенком подсудимого. Они с ФИО1 поднялись на 2 этаж, дверь открыл мужчина, у которого ФИО1 спросило местонахождении ребенка. Он стоял около двери в коридоре, не видел, чтобы ФИО1 трогал женщину, ничего не слышал и не видел, скандала не было. ФИО1 зашел в квартиру, сказал дочери, чтобы она одевалась, женщине сказал, что забирает ребенка. В квартире они были 3 минуты, Потерпевший №1 он не видел. Дочь ФИО1 оделась, и они ушли. ФИО1 был трезвый, мужчина (Свидетель №1) выпивший, потом ФИО1 сказал, что и Потерпевший №1 была выпившая.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась у нее, так как была на больничном, на следующий день должна была идти в школу со справкой. Около 20 часов 30 минут - 21 часа в дверь постучались. Сожитель Свидетель №1 пошел открывать дверь, поняли, что пришел отец дочери. Она услышала грохот, увидела, что Свидетель №1 лежит на полу. ФИО1 сказал дочери одеваться. Оназаступилась за Свидетель №1, и ФИО1 начал избивать её. Она отлетела на диван, ФИО1 продолжил наносить удары. Она схватила телефон и хотела вызвать полицию, набрала «112», пошел вызов, она бросила телефон в сторону ящика. ФИО1 продолжал бить её руками по лицу, схватил её за горло, начал душить, у нее было кислородное голодание, начала задыхаться, потемнело в глазах, он говорил, что убьёт ее. Подсудимый схватил её за волосы и потащил к балкону, также наносил удары. Она схватилась за балконную раму, ФИО1 сказал, что выбросит ее с балкона. Она испугалась, думала, как выжить, сопротивлялась, подошли дочь, Свидетель №1. Дочь кричала, просила ФИО1 не трогать ее. ФИО1 переключился на Свидетель №1, стал душить ее сожителя, мужчина, который приехал с подсудимым, оттащил ФИО1. Потом подсудимый забрал дочь, и они ушли. Через несколько минут приехала полиция. Онабыла трезвой, ФИО1- пьяный. Подсудимый наносил ей удары руками по лицу, по телу, нанес 2-3 удара ногами, у неё были синяки, была разорвана губа, кровь на губе. Они с ФИО1 проживали совместно с 2006 года до 2010 года.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в квартиру зашел подсудимый, неожиданно ударил его по лицу, дальше все происходило в другой спальной, драку не видел, слышал драку между Потерпевший №1 и ФИО1, в этот момент он находился в коридоре. Он прибежал на крик Потерпевший №1, с приятелем подсудимого разнимал Потерпевший №1 и ФИО1. Затем ФИО1 забрал дочь и уехал. Он мельком слышал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, была нецензурная брань. Он был выпивший.

Однако в ходе расследования свидетель ФИО2 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, свидетель Свидетель №1 дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №1 и ее дочерью ФИО5 находились дома. В это время в дверь квартиры постучались. Он открыл дверь, увидел незнакомого мужчину, как впоследствии выяснилось, ФИО1, с которым находился второй мужчина. ФИО1 без слов нанес ему удар кулаком по лицу, от удара он упал. После этого ФИО1 прошел в спальную комнату, а второй мужчина остался в прихожей. Он прошел в зал, увидел, что ФИО5 плачет, а ФИО1 в спальной комнате наносит удары руками Потерпевший №1. Он стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, они с ФИО1 упали на пол. Увидев это, к ним подошел мужчина, который стал разнимать и уводить ФИО1 из квартиры. ФИО5 собрала свои вещи и вместе с ФИО1 и незнакомым мужчиной ушла из квартиры.(л.д. 92-94).

По оглашенным показаниям Свидетель №1. пояснил, что он не видел, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 она кричала, что ее убивают. В коридоре ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, он стал разнимать их. У Потерпевший №1 был синяк под глазом, из носа шла кровь, потерпевшая сказала, что кровь пошла от ударов подсудимого, до прихода ФИО1 у нее не было телесных повреждений. Потерпевший №1 была трезвая, ФИО1- выпивший, но адекватный.

Свидетель ФИО5 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГвечером она с матерью и дядей Сашей находилась дома. В это время к ним домой пришел ее отец ФИО1 с дядей Сашей. Отец сказал ей одеться. После этого ФИО1 подошел к матери и стал бить руками и ногами по голове, рукам и телу. От ударов Потерпевший №1 упала на пол, все это происходило между прихожей и спальной комнатой. Потерпевший №1 хотела со своего телефона позвонить в полицию, но ФИО1 подошел к матери, схватил за волосы и потащил к балкону, он хотел выкинуть мать с балкона. Она с дядей Сашей подошли к ФИО1, просили успокоиться, хотели остановить отца. Потом отец стал бороться с дядей Сашей, а другой дядя Саша, который приехал вместе с отцом, стоял в прихожей, ничего не делал. Потом ФИО1 и дядя Саша успокоились, они с отцом вышли из квартиры.(л.д. 90-91).

Подсудимый ФИО1 по показаниям свидетеля ФИО5 суду пояснил, что дочь дала показания со слов матери.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, обеих верхних и нижней конечностей, поверхностных ран слизистой оболочки верхней губы рта, ссадин лица, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Давность их образования около первых суток на момент осмотра. ( л.д. 25).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении брата ФИО6, подсудимому назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 5000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно подсудимым не обжаловано.(л.д. 114-115). Штраф подсудимым не оплачен.

То есть, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес побои Потерпевший №1 и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, - подсудимый нанес потерпевшей удары руками и ногами по различным частям тела, схватил ее за волосы, накрутив их на руку. Кроме того, подсудимый, схватив потерпевшую рукой за шею, душил ее, от чего она задыхалась, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, сказал, что выбросит с балкона, что в сложившейся ситуации она восприняла реально, опасаясь ее осуществления, кричала, оказала виновному сопротивление. Так, Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1, продолжая бить её руками, схватил её за горло, начал душить, от чего у нее было кислородное голодание, начала задыхаться, потемнело в глазах, при этом подсудимый говорил, что убьёт ее, выбросит с балкона. Она испугалась угроз, думала, как выжить. Преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5 и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе расследования, а также заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, которая дала последовательные показания, в ходе расследования показания подтвердила на очной ставке с подсудимым. Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями очевидца преступлений ФИО5, пояснившей, что ФИО1 подошел к матери и стал бить руками и ногами по голове, рукам и телу. От ударов Потерпевший №1 упала на пол, ФИО1 схватил мать за волосы и потащил к балкону, отец хотел выкинуть мать с балкона. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных дознавателю, следует, что в спальной комнате ФИО1 наносил удары руками Потерпевший №1 (л.д. 92-94). В судебном заседании Свидетель №1. показал, что он не видел, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары, она кричала, что ее убивают. В коридоре ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы. До прихода ФИО1 у Потерпевший №1 не было телесных повреждений.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что более подробные, достоверные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, ФИО2 дал в ходе дознания, поэтому кладет эти показания в основу приговора. Суд считает, что свидетель ФИО2 изменил показания в суде, чтобы смягчить участь подсудимого за содеянное.

Свидетель защиты Свидетель №2 суду показал, что онне видел, чтобы ФИО1 трогал Потерпевший №1, ничего не слышал и не видел, скандала не было.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №2, являясь знакомым подсудимого, дал выгодные последнему показания, и суд опровергает доводы данного свидетеля и доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и другими указанными доказательствами; заключением эксперта подтверждается факт применения насилия в отношении потерпевшей.Кроме того, свидетель защиты стоял у входной двери, тогда как ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшей в других комнатах, поэтому не мог видеть всё происходившее. В судебном заседании не нашли объективного подтверждения показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 выбежала с трубой и замахнулась.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, - в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в угрозе убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и не находит оснований для его оправдания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. У суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшей, поскольку, как установлено судом, потерпевшая не совершала противоправные действия в отношении виновного, она не замахивалась на подсудимого трубой, и не было с ее стороны аморального поведения. Виновным преступления совершены на почве личных неприязненных отношений, а не в результате действий потерпевшей, явно выходящих за рамки нравственных устоев, принятых в обществе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется. Судимость подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ погашена в установленном законом порядке.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 был трезв. Потерпевшая показала, что ФИО1 был пьян, свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый был выпивший. Сам подсудимый отрицает факт употребления спиртных напитков, утверждая, что был трезв. ФИО1 после задержания не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах суд не может признать, что подсудимый был пьян, и что это состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как состоящий на профилактическом учете как семейно-бытовой дебошир, на него поступали жалобы со стороны жителей о некорректном поведении, главой сельского поселения- положительно. Он на учете у нарколога не состоял и не состоит.

Из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы не нуждается. (л.д. 72-75).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость, т.е. он является субъектом преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает наказание в виде обязательных работ, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде:

- по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- обязательных работ на срок 150 часов,

- по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации-обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья