Постановление № 1-55/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело №1-55/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 08 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – Павловского городского прокурора Нижегородской области – Запольского А.В. потерпевших Г. В. Е.. и Н. И. Н.., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Борисова В.И. представившего удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности у контейнеров №, № и № на территории Центрального рынка, расположенной по адресу: <адрес>, встретила своих знакомых Ю. И. В.. и Н. И. Н.., которые попросили ее оказать каждой из них услугу по оплате от имени ИП Г. В. Е.. и ИП Н. И. Н.. соответственно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. В связи с этим в указанном месте в указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в указанном месте в указанный период времени ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, обманув Ю. И. В.. и Н. И. Н.., сообщила им заведомо ложные сведения о своем согласии оказать услуги по оплате от имени ИП Г. В. Е.. и ИП Н. И. Н.. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, при этом заведомо и достоверно зная, что платежей по указанным страховым взносам она от имени ИП Г. В. Е.. и ИП Н. И. Н.. производить не будет, а денежные средства, которые передадут ей для оплаты вышеуказанных страховых взносов, она безвозмездно обратит в свою пользу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, используя с корыстной целью доверительные отношения с Н. И. Н.. и Ю. И. В.., которая является сожительницей Г. В. Е.., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно ввела Н. И. Н.. и Ю. И. В. в заблуждение, убедив их в том, что окажет услуги по оплате от имени ИП Г. В. Е.. и ИП Н. И. Н. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, после чего получила от Ю. И. В. денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие Г. В. Е.., и получила от Н. И. Н.. принадлежащие последней денежные средства в сумме 14000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 28000 рублей, которые безвозмездно обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, хотя должна была произвести оплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы по 11700 рублей на имя Г. В. Е.. и на имя Н. И. Н.., а также оплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на суммы по 2296 рублей на имя Г. В. Е.. и на имя Н. И. Н..

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 скрывая совершенное ею мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо и достоверно зная, что полученные ею денежные средства на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование от имени ИП Г. В. Е.. и ИП Н. И. Н.. должны быть использованы по целевому назначению, и ей необходимо предоставить чеки-ордера, подтверждающие выполнение, ею своих обязательств по оплате указанных страховых взносов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, со счета банковской карты №, принадлежащего ее матери Д. И. Г.., открытого в Павловском филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» произвела оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование от имени ИП Г. В. Е.. в сумме 20 рублей на расчетный счет УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области), а так же произвела оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование от имени ИП Н. И. Н. в сумме 50 рублей на расчетный счет УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области), после чего, используя компьютерную технику, распечатала чеки-ордера.

Далее, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать цель скрыть совершенное ею мошенничество, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, используя компьютерную технику, собственноручно, по образцу распечатанных ею ранее чеков-ордеров на имя Г. В. Е.. и Н. И. Н. подготовила фиктивные, несоответствующие действительности чеки-ордера по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы по 11700 рублей на имя Г. В. Е.. и на имя Н. И. Н.., а так же фиктивные, несоответствующие действительности чеки-ордера по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на суммы по 2296 рублей на имя Г. В. Е. и на имя Н. И. Н.., внеся в указанные чеки-ордера заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о суммах платежей, хотя в действительности платежи на суммы, указанные в фиктивных чеках-ордерах, произведены ФИО1 не были. После этого, ФИО1 подготовленные ею фиктивные, несоответствующие действительности, вышеуказанные чеки-ордера предоставила Ю. И. В.. и Н. И. Н.., тем самым умышленно ввела их в заблуждение, убедив их в том, что услуги по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование от имени ИП Г. В. Е.. и ИП Н. И. Н.. выполнены ею в полном объеме.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, ФИО1 в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из корыстной заинтересованности, направленной на повышение личного материального благосостояния, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела Ю. И. В. и Н. И. Н.., в заблуждение и совершила хищение денежных средств на общую сумму 28000 рублей, причинив тем самым Г. В. Е.. значительный ущерб на сумму 14000 рублей и Н. И. Н.. значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности у контейнеров №, № и № на территории Центрального рынка, расположенной по адресу: <адрес>, встретила свою знакомую Ю. И. В.., которая попросила ее оказать услугу по оплате государственной пошлины при оформлении заграничных паспортов на имя Ю. И. В.. и на имя ее сожителя Г. В. Е. В связи с этим в указанном месте в указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Находясь в указанном месте в указанный период времени ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, обманула Ю. И. В.., сообщив последней заведомо ложные сведения о своем согласии оказать услугу по оплате государственной пошлины при оформлении заграничных паспортов на имя Ю. И. В.. и на имя ее сожителя Г. В. Е.., при этом заведомо и достоверно зная, что платежей по оплате государственной пошлины при оформлении заграничных паспортов на имя Ю. И. В.. и на имя ее сожителя Г. В. Е. производить не будет, а денежные средства, которые передадут ей для оплаты вышеуказанной государственной пошлины, она безвозмездно обратит в свою пользу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно, используя с корыстной целью доверительные отношения с Ю. И. В.., которая является сожительницей Г. В. Е.., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно ввела Ю. И. В.. в заблуждение, убедив ее в том, что окажет услугу по оплате государственной пошлины при оформлении заграничных паспортов на имя Ю. И. В.. и на имя ее сожителя Г. В. Е.., после чего получила от Ю. И. В.. денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Г. В. Е.., которые безвозмездно обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, хотя должна была произвести оплату государственной пошлины при оформлении заграничных паспортов на имя Ю. И. В. и на имя ее сожителя Г. В. Е.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1 в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из корыстной заинтересованности, направленной на повышение личного материального благосостояния, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела Ю. И. В.., являющуюся сожительницей Г. В. Е.. в заблуждение и совершила хищение денежных средств, причинив тем самым Г. В. Е. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Г. В. Е. и Н. И. Н.. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 152 ч.1 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, принесла извинения. Претензий к подсудимой потерпевшие не имеют, настаивают на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляли, и заявлять не желают.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлениями, возместила добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к ней потерпевшие не имеют.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – Павловский городской прокурор Нижегородской области Запольский А.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Г. В. Е. и Н. И. Н.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судима, впервые совершила преступления относящиеся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный преступлением вред. Потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимая с ходатайством потерпевших согласна.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных уголовно - наказуемых деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, настаивающих на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимой, согласно которым: ФИО1 <данные изъяты> с учетом полного признания ей вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевших Г. В. Е. и Н. И. Н. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевших.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевших в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступления в законную силу постановления: чек – ордер с датой операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700 рублей, чек – ордер с датой операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2296 рублей - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшим Г. В. Е.., Н. И. Н.., Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков