Апелляционное определение № 22-495/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья:

ФИО1

Дело № 22-495/2026

УИД 76RS0015-01-2025-004138-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Безуглова В.В.,

судей Груздевой О.В. и Голиковой Е.П.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием: защитника – адвоката Девятовского В.А.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2026 года, которым

ФИО2, судимый 15 января 2020 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 24 марта 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Безуглова В.В., выступление защитника Девятовского В.А. в поддержание апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона, массой 1,880 грамма, то есть в крупном размере. Преступление совершено 15 октября 2025 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел при назначении наказания, что его жена находится под стражей в связи с совершением тяжкого преступления, их несовершеннолетняя дочь сейчас находится под опекой бабушки, которая недавно получила инвалидность в связи с заболеванием суставов, в связи с чем испытывает трудности с воспитанием и содержанием ребенка.

Обращает внимание, что он имеет образование, работал поваром и имел стабильный доход, позволяющий воспитывать и содержать ребенка, а также помогать своей теще.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором Ленинского района г. Ярославля принесены возражения, в которых прокурор считает доводы осужденного несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом личного досмотра ФИО2, справкой об исследовании, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от 20 октября 2025 года, актом медицинского освидетельствования № от 15 октября 2025 года и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в полной мере учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери супруги ФИО4

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, дающих основание для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

С учетом наличия у ФИО2 опасного рецидива преступлений судом при назначении ему наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: