Апелляционное определение № 33-35219/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0020-01-2025-000930-86

Судья: Ермолаева Е.С. Дело № 33-35219/2025

№ 2-993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Дербок С.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Тонкаль ...........12 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2024 г. в 18 часов 05 минут в ............ напротив домовладения №118 водитель автомобиля марки «................ государственный регистрационный номер ........ ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 причинен вред здоровью. ФИО1 обратилась за компенсационной выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», являющийся представителем РСА. По результатам рассмотрения документов произведена компенсационная выплата в размере 325 000 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17 февраля 2025 г. подана претензия с требованием о доплате в размере 120 250 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату в размере 60 000 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты ФИО1 обратилась в суд.

Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 60 250 руб., неустойку за неисполнение обязанности по компенсационной выплате в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 февраля 2025 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 40 250 руб., неустойку в размере 40 250 руб., штраф в размере 20 125 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также взыскал с РСА в доход государства государственную пошлину в размере 4 019 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, действуя в интересах РСА, просит решение суда отменить либо изменить в части штрафных санкций и судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно включен пункт 26 «б» в компенсационную выплату, неверно рассчитан процент взысканной страховой суммы, кроме того, ФИО1 Полагает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель РСА, ФИО1 не явилась, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093213125574, 35093213125550, 35093213125512, 35093213125475, 35093213125451.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35093213125567 судебное извещение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2024 г. в 18 часов 05 минут в ............ напротив домовладения № 118 водитель автомобиля марки ................ государственный регистрационный номер ........, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, левосторонняя острая субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой), травматическое субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, переломы правой скуловой дуги, теменной и височной кости справа с переходом на основание черепа, переломы 4, 5, 8, 9 ребер справа, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 376 от 24декабря 2024 г.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Кореновскому району 20 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401030020000670 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20 декабря 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401030020000670.

Приговором Кореновского районного суда от 24 февраля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, если в результате ДТП причинен вред здоровью или жизни потерпевшего (потерпевших) и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, обязанность возмещения вреда возлагается на профессиональное объединение страховщиков – РСА (подпункт «г» пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты, которая осуществляется профессиональным объединением страховщиков, а именно РСА, так как гражданская ответственность ФИО2 не застрахована на момент ДТП.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА 10 марта 2022 г. заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно данному договору, РСА поручает, а ПАО СК «Росгосстрах» обязуется за счет РСА в установленном договором периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты за причинение вреда жизни.

Согласно ответу от 21 января 2025 г. приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия предусмотренных Правилами ОСАГО документов правоохранительных/судебных органов по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, копии документа, удостоверяющего личность.

В адрес РСА 4 февраля 2025 г. поступило заявление о приобщении документов к материалам выплатного дела, а также сообщалось об отмене доверенности, выданной ФИО4

РСА 12 февраля 2025 г. принято решение о компенсационной выплате № 20250724-001 в размере 325 000 руб.

Денежные средства 13 февраля 2025 г. переведены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 81625.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17 февраля 2025 г. подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 120 250 руб.

По результатам рассмотрения претензии 19 февраля 2025 г. РСА принято решение о компенсационной выплате № 20250724-002 в размере 60 000 руб.

В адрес РСА 20 февраля 2025 г. поступила претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью.

По результатам рассмотрения претензии 20 февраля 2025 г. РСА переведены ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 97977.

В адрес ФИО1 21 февраля 2025 г. направлено письмо, в котором сообщалось о принятом решении и доплате компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу пункта 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 376/2024 от 24 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, левосторонняя острая субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой), травматическое субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, переломы правой скуловой дуги, теменной и височной кости справа с переходом на основание черепа, переломы 4, 5, 8, 9 ребер справа.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2024 г. № 376/2024, в котором нашли отражение все повреждения, направлено в адрес страховой компании.

Оценив заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 376/2024 от 24 декабря 2024 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства размера причиненного вреда здоровью ФИО1

Истец и ответчик указанное заключение не оспаривали. Выводы эксперта не опорочены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в установленный законом срок не произвело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Размер компенсационной выплаты не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, и составляет в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 15 ноября 2012 г., 425 250 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцу не произведена компенсационная выплата по пункту 26 «б» -перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти (5%), пункту 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения (0,05%) согласно Правилам № 1164.

Разница между выплаченной суммой 385 000 руб. (или 77 %) и недоплаченной 425 250 руб. (85,05%) составляет 40 250 руб., которая подлежит взысканию с РСА.

Также судом разрешен вопрос о взыскании неустойки за недоплаченную страховую выплату за период просрочки с 21 февраля 2025 г. по 2 сентября 2025 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональное объединение страховщиков несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае нарушения обязанностей по осуществлению компенсационных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции исходил из расчета неустойки (40 250 руб. х 193 дня х 1%) = 77 682,5 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции учел компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате компенсации, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований не в полоном объеме, а частично в размере 40 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом суда первой инстанции и выводом об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании требований Закона об ОСАГО суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, штрафа и необходимости дополнительного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца о доплате компенсационной выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 40 250 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского ...........13 Дианы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.А. Дербок