Решение № 2-3187/2017 2-58/2018 2-58/2018(2-3187/2017;)~М-2637/2017 М-2637/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ( устное заявление истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе забора.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 мотивировала следующим. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, имеющий тот же адрес. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, с определением границ участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик ФИО3, являющийся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес>, нарушил ее права на принадлежащий ей земельный участок, путем установления забора из сетки- рабицы параллельно границе между земельными участками, установив этот забор на ее земельном участке. Тем самым, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, ее права как собственника земельного участка были нарушены. На ее требования убрать забор ответчик ответил отказом. С учетом изложенного, истица просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора из сетки- рабицы, установленного на принадлежащем ей земельном участке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, свою позицию мотивировал следующим. Он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>. Он, действительно, установил забора из сетки- рабицы на границе между земельными участками сторон. Полагает, что установил этот забор на границе между земельными участками, а не на земельном участке истицы. Тем самым, площадь принадлежащего истице земельного участка не уменьшилась, права истицы как собственника земельного участка не были нарушены. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно заключению экспертов № 137.03.01200 от 09 января 2018 года, на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Забор из сетки- рабицы установлен вдоль всей границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>.

Часть забора расположен не на границе земельных участков, а проходит по территории земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>. Длина захода забора на участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 23,75м., площадь наложения на данный участок огороженная указанным забором составляет 16, 23кв.м..

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по данным ЕГРН- 819 кв.м., фактическая площадь данного участка составляет 795,24кв.м., что менее учтенной площади на 23, 76кв.м.(л.д. 86-121).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и земельный участок, имеющий тот же адрес. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, с определением границ участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик ФИО3, являющийся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, нарушил права ФИО2 на принадлежащий истице земельный участок, путем установления забора из сетки- рабицы параллельно границе между земельными участками, установив этот забор частично на принадлежащем ФИО2 земельном участке. При этом, длина захода забора на участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 23,75м., площадь наложения на данный участок огороженная указанным забором составляет 16, 23 кв.м.. Тем самым, площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка уменьшилась, права истицы, как собственника земельного участка были нарушены. На требования истицы убрать забор ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, представленными документами о праве собственности истицы на земельный участок, заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В силу статьи 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.».

Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ: «Права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.».

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", была выражена следующая правовая позиция: «45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.».

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что представленными доказательствами бесспорно доказано, что ответчик установил забор на принадлежащем истице земельном участке, нарушив тем самым право собственности последней на земельный участок, лишая истицу возможности владеть и пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка площадью 16,23кв.м..

Права истице подлежат судебной защите путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязания перенести указанный забор на границу между земельными участками.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на площади 16,23 кв.м. и обязать ФИО3 перенести забор из сетки- рабицы, установленный на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей длиной 23,75 метра на границу между данным земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска со ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: