Решение № 12-74/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 13 ноября 2018 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Беляева А.В., действующего в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 26.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным за то, что 08.07.2018 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/р знак №, имея признаки алкогольного опьянения, 08.07.2018 года в 20 часа 15 минут в помещении <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Беляев А.В., действующий на основании ордера, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку повестку ему выдали о явке 26.07.2018 к 14 часам к мировому судье судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района, куда он пришел своевременно, однако ему пояснили, что такого дела в производстве данного мирового судьи не имеется, фактически дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района, о чем ФИО1 не был уведомлен и не знал.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Беляев А.В., должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении его защитника, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, так как уважительности причин неявки они не предоставили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из представленных суду материалов следует, что 08.07.2018 около 18 часов 25 минут, сотрудниками ГИБДД около <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, что следует из рапорта сотрудника полиции ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7 <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видеосъемки, уставлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на состояние алкогольного опьянения в связи с чем, в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направлен на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2018 следует, что в указанную дату ФИО1, находясь в ГАУЗ «КБ № 4» в 20 часов 15 минут, от медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до направления на медицинское освидетельствование ФИО1, и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, его защитник Беляев А.В. ни в своей жалобе, ни в суде второй инстанции не отрицал.

Доводы жалобы защитника ФИО1 сводятся исключительно к нарушению процедуры его привлечения к административной ответственности, а именно, о том, что он был уведомлен о рассмотрении дела по другому судебному участку.

Из протокола об административном правонарушении от 08.07.2018 № следует, что ФИО1 уведомлялся о рассмотрении дела 26.07.2018 на 14 часов в мировом судье, судебный участок №, от получения протокола ФИО1 отказался.

Вместе с тем из расписки ФИО1 <данные изъяты> где имеется его собственноручная подпись, следует, что он уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде 26.07.2018 в 14 часов, конкретный судебный участок не указан.

Принимая во внимание, что ФИО1 знал о рассмотрении его дела 26.07.018 в 14 часов в мировом суде, мировые судебные участка № 40 и № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края находятся на одном этаже Краснокаменского городского суда, каких-либо доводов о несогласии с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не выражал, в жалобе защитником Беляевым А.В. также не высказываются доводы о не согласии с протоколом об административном правонарушении, в том числе о невиновности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предъявил ФИО1 и его защитник таких доводов и в суде второй инстанции, доводы защитника о незаконности постановления мирового судьи, суд признает несостоятельными.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> и что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Данные признаки зафиксированы сотрудниками ГИБДД в том числе посредствам видеофиксации, которые просмотрены судом второй инстанции и сомнений у суда не вызывают.

После того, как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался, что не оспаривается ни ФИО1, ни его защитником. Действия сотрудников ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3,10,11 Правил освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2018 <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.07.2018 <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.07.2018 <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2018 <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования от 08.07.2018 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в жалобе защитником ФИО1 не приведено доводов о несогласии с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представили ФИО1 и его защитник таких доводов в суде второй инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все необходимые сведения, установленные ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования также составлен уполномоченным лицом, надлежащим образом. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен был ненадлежащим образом, суд отвергает, так как, согласно расписке от 08.07.2018, он был уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде без указания номера участка, необходимых мер к участию в рассмотрении дела, зная о его рассмотрении, не предпринял.

Представленные суду доказательства подтверждают факт управления ФИО1 в указанный период времени транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, доводы жалобы его защитника, принимая во внимание, что ни в жалобе, ни в суде первой и второй инстанции ФИО1, своей вины по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не отрицал, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Беляева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Краснокаменского

городского суда Т.А.Яскина