Решение № 12-343/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-343/2025

Дело № 12-343/2025 КОПИЯ

УИД № 59MS0080-01-2025-004041-36


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник НАМ указывает, что инспектор ДПС, проводивший процессуальные действия, в нарушение указанных выше норм, не разъяснил в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. ФИО2 не знал о том. что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое подтвердило, что он находится в трезвом состоянии. Не произвел тестовый забор воздуха, как это предусмотрено руководством по эксплуатации средства измерения, и не дал убедиться, что прибор действительно показывает нулевые результаты. Видеозапись процессуальных действий не велась в полном объеме. Протокол об отстранении от управления автомобилем составлен не под видеозапись. Сотрудником ДПС явка понятых при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечивалась, вместо этого осуществлялась видеофиксация. В протоколе об административном правонарушении, в графе "Место и время рассмотрения нарушения" инспектором ДПС сразу указано о необходимости явки к мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам для рассмотрения данного дела. Судебную повестку не получал, телефонограмма и смс-извещение в адрес ФИО2 не направлялись. Такое извещение нельзя признать надлежащим. Дело рассмотрено судьей шаблонно и формально.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 3 раздела I Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 11 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов ФИО2 на 221км+140 м автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» АRDA-0315, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «<данные изъяты>;

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ЗВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 221 км+140 м автодороги <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе общения с ФИО2 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,98 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил алкогольную продукцию, затем поехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался во встречном направлении; видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО2 отстранён от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARСD-0315, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился;

копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ВН/28-07-2025/450940902 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», 29815-08, заводской номер ARСD-0315 поверен в полном объёме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой операций с ВУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1, М;

сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС Госавтоинспекции и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена. Необходимость их вызова в судебное заседание стороной защиты объективно не мотивирована, обязательность их допроса в судебном заседании законом не регламентирована.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Перед освидетельствованием должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проинформировало ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, предъявило свидетельство о поверке указанного средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сверило с ним модель и заводской номер алкотестера, продемонстрировало прибор (клеймо поверителя) и мундштук, изъяло его из индивидуальной герметичной упаковки, вставило в прибор, после чего провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается видеозаписью, согласно которым по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, предусмотренных пунктом 10 указанных Правил, не имелось.

Основания полагать, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, отсутствуют. Акт освидетельствования ФИО2 подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает участие двух понятых либо применение видеозаписи непосредственно при осуществлении отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обязательное участие понятых или применение видеозаписи при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено.

Процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством зафиксирована на представленной видеозаписи, поскольку, согласно её содержанию, сотрудник ГИБДД сообщил об остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, вследствие чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не судом, а инспектором ДПС, в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, ФИО2 был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также повестка, в получении которой он собственноручно расписался ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, помимо этого непосредственно принимал в нем участие, где выразил свою позицию по существу рассматриваемого дела.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов на 221 км+140 м автодороги <адрес> автомобилем «<данные изъяты> установлен и подтверждён представленными доказательствами.

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьёй. Оснований не согласиться с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьёй доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО2 мировым судьёй учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1

Решение вступило в законную силу____________

Подлинный документ подшит в деле № 5-1018/2025.

УИД № 59MS0080-01-2025-004041-36

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края.