Апелляционное постановление № 22-3814/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-3814/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО110,

защитника – адвоката Линдес М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Видова О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 2 октября 2023 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Принадлежащий ФИО11 автомобиль «НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска конфискован.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО11, адвоката Линдес М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 марта 2023 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 не соглашается с приговором в части конфискации принадлежащего ФИО11 автомобиля. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 35, ч. 1 ст. 45 СК РФ, приводя содержание договора купли-продажи от 13 сентября 2020 года, свидетельства о заключении брака, указывает на приобретение ФИО11 и его супругой в официальном браке на общие денежные средства автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов. Обращает внимание на наличие у осужденного ряда заболеваний, в том числе онкологических, установленной инвалидности второй группы, регулярное направление на госпитализацию, ухудшение состояние здоровья, заявление ФИО11 об отсутствии возможности в связи с ухудшением состояния здоровья управлять автомобилем, вероятность негативного влияния конфискации данного имущества на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации в пользу государства автомобиля «Ниссан», г.р.з. «№», 2006 года выпуска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО11, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО11 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО11, суд первой инстанции пришел к правильному решению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонил, как несостоятельные доводы защитника о необходимости освобождения его от наказания в связи с изменением обстановки в соответствии со ст. 80.1 УПК РФ.

Как основное, так и дополнительное наказание, являющееся обязательным, назначено ФИО11 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному и являются справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 7 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 9).

Постановлением дознавателя от 17 марта 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу ФИО11 (л.д. 29-30).

Преступление ФИО11 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащейся в материалах дела и исследованной судом карточкой учета транспортного средства, представленной отделением ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району и не отрицается осужденным.

Разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», соблюдены, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, должным образом исследованы в суде первой инстанции. Сведения о личности осужденного, его семейном положении, а также состоянии здоровья, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, обращение с иском об определении доли в праве общей совместной собственности супругов не являются основанием для отказа в конфискации и отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Видова О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Фадеева