Решение № 2-11341/2016 2-2371/2017 2-2371/2017(2-11341/2016;)~М-11112/2016 М-11112/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-11341/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 33км+300м трассы Морпорт-<адрес> ФИО8, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением ФИО5 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО8 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, согласно оценке, составляет 254 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 400 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 10 000 руб., расходы по курьерской доставке в размере 1 103 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов по досудебной правовой помощи в размере 5 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 2 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в своем заявлении истец указал страховщику на возможность проведения осмотра транспортного средства по адресу, указанному в заявлении в связи с тем, что автомобиль был не на ходу, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. Указала, что письма и телеграммы, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, истцом получены не были.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым транспортное средство для осмотра страховой компании истцом предоставлено не было. В связи с тем, что права истца страховой компанией нарушены не были, полагало, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил их снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копии материала КУСП-14581 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 33км+300м трассы Морпорт-Аэропорт, <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается копиями материала КУСП-14581 от ДД.ММ.ГГГГ: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией схемы места ДТП, копиями объяснений участников ДТП, копией справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №, а причинителя вреда ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

ФИО2, реализуя право на возмещение убытков, предъявила требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д.19-23).

В заявлении о страховой выплате истец предлагал ответчику произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение независимой технической экспертизы, составленной ООО «Сфинкс-Оценка» (л.д. 24-28).

В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок страховая выплата истцу произведена не была.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено заключение №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное экспертной организацией ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила сумму 254 400 руб.(л.д.35-44).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ООО «Сфинкс-Оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 254 400 рублей.

Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а равно, уклонения потерпевшего от него, суду не представлено. Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все необходимые меры к осмотру автомобиля истца, с учетом условий, изложенных в заявлении истца о страховой выплате, не представлено доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения почтовой корреспонденции. Учитывая, что экспертное заключение, составленное по заявке истца, было предоставлено ответчику, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения истцу, чего до настоящего времени не сделано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).

При таких обстоятельствах довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признается несостоятельным.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 руб., расходы по курьерской доставке в размере 1 103 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере (л.д.21,26,29).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по досудебной правовой помощи, которые обусловлены необходимостью составления и направления претензии в страховую компанию в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33). Указанные расходы заявлены истцом к взысканию в качестве понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и, находя его правильным, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 руб. (254 400*1%*25 дней).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и другие обстоятельства.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно.

В то же время действия истца, направленные на получение страхового возмещения, а в последующем и предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не свидетельствуют о недобросовестности со стороны последнего и намеренном затягивании времени обращения в суд за применением к ответчику меры ответственности в виде неустойки с целью увеличения ее размера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, привели к образованию заявленного истцом размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Приведенная представителем ответчика в отзыве методика определения несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при которой предлагается принимать во внимание уровень инфляционных процессов, а также процентные ставки по краткосрочным и потребительским кредитам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к критериям определения соразмерности последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127 200 руб. (254 400 : 2).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, а страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб., нотариальные расходы по изготовлению доверенности и удостоверению копий документов в сумме 2 000 руб., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 841 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 400 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 10 000 руб., расходы по курьерской доставке в размере 1 103 руб. 30 коп.; убытки в виде расходов по досудебной правовой помощи в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127 200 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 2 000 руб., а всего взыскать 482 303 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. отказать, в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 6 841 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева