Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-708/2019

Дело № 2-708/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3;

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» 21.08.2007 г. предоставил ФИО5 по договору № кредит в размере 350000,00 руб. на срок до 21.08.2037г. с уплатой 12,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры, рассоложенной по адресу: <адрес>.

Поручителями по указанному обязательству выступили ФИО6, ФИО2, ФИО4, которые заключили договоры поручительства, взяв на себя обязательство, в случае неуплаты в срок заемщиком долга по кредиту, лично погашать задолженность.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, который просил досрочно взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № от 21.08.2007г. в размере 253656,27 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в сумме 230333,15 руб.; просроченные проценты по кредиту в сумме 21180,34 руб.; неустойку на просроченные проценты по кредиту в сумме 1592,08 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 550,70 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5736,56 руб., всего 259392,83 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики: ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, сославшись на то, что заемщиком были изменены условия кредитного договора от 21.08.2007г., так кредитным договором (п.5.3.3) предусмотрена обязанность заемщика использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности; п. 5.3.1 заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис, договор страхования и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением на имущество, обеспечить явку поручителей и залогодателей для заключения договоров поручительства и залога их подписания в течение 10 рабочих дней от даты заключения кредитного договора.

Изменения вышеуказанных условий договора выражается в их неисполнении. Истцом не предоставлены доказательства заключения срочного обязательства залога, предоставления свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, страхового полиса на имущество.

Об изменении вышеуказанных условий она не знала, поскольку с ней условия не согласовывались. Считает, что в результате указанных изменений, кредитный договор заведомо стал неисполнимым. Изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий является основанием для прекращения поручительства.

Ответчик ФИО7 иск не признала. Пояснила, что она, подписывая договор поручительства, полагала, что кредитные обязательства ФИО5 также будут обеспечены залогом недвижимого имущества – на приобретение которого предоставлялся кредит. Однако ФИО5, получив кредит на приобретение недвижимого имущества, вскоре в 2008г. произвел отчуждение жилого помещения, передав его в собственность своей сожительницы ФИО9, о чем ФИО4 стало известно в мае 2019 г. Таким образом, заемщик намеренно ухудшил свое материальное положение и состав имущества, которым он мог исполнить обязательства перед банком. Банк не потребовал, в соответствии с кредитным договором, о предоставлении дополнительного обеспечения обязательств ФИО5 в виде залога приобретенного за кредитные средства имущества. Считает, поскольку кредитор своим бездействием способствовал тому, что заемщик беспрепятственно распорядился недвижимым имуществом, которым он мог исполнить обязательства по целевому кредиту, то поручители должны быть освобождены от ответственности в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчиков обязательств перед истцом и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с кредитным договором № от 21.08.2007 г., заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 банк предоставил ему ссуду в размере 350000,00 руб. на срок до 2037г. с уплатой 12,50% % годовых (л. д. 6-7).

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается кредитным договором № от 21.08.2007 г. (л.д. 6-7), заявлением ФИО5 на выдачу кредита (л.д.8), расходным кассовым ордером от 21.08.2007 г. (л.д.8).

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

п.4.3- уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

п.4.4- при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст.310 ГК РФ ответчиком ФИО5 неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, в связи, с чем истец вынужден был обращаться к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ни заемщик, ни поручители не уплатили задолженность в указанный срок, что подтверждается требованиями ПАО «Сбербанк» регионального центра ПЦП г. Воронеж от 10.07.2018г. (л.д.24,25,26,27, 28-38) и историей операций по договору (л. д.20-23).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО5 предоставил поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО6, с которыми в соответствии со ст. 361 ГК РФ заключены договоры поручительства №, №, № от 21.08.2017г ( л.д.9,10).

По указанным договорам ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6(поручители), выступающие в гражданском обороте на стороне должника и изъявившие желание быть поручителями, приняли на себя обязанность перед кредитором должника - ПАО «Сбербанк России» нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части. У каждого из поручителей тем самым возникло собственное обязательство - обязательство нести ответственность.

Согласно расчетам, представленным ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2019 г. составляет в сумме 253656,27 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 230333,15 руб.; просроченные проценты по кредиту - 21180,34 руб.; неустойка на просроченные проценты -1592,08 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 550,70 руб. ( л.д.11-19).

Расчет произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным.

Поскольку ФИО5 перед кредитором свои обязательства обеспеченные поручительством исполняет ненадлежащем образом, то в соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ ответчики отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы ответчиков том, что поручительства должны быть прекращены поскольку условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО5 были изменены, так как сторонами не были исполнены условия, указанные в п. п.1.1, п. 5.3.1 договора являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий.

В качестве основания прекращении действия договоров поручительства ответчики так же указывают на увеличение объема их ответственности, выразившееся в том, что Банк не потребовал, в соответствии с кредитным договором, о предоставлении дополнительного обеспечения обязательств ФИО5 в виде залога приобретенного за кредитные средства имущества, между тем закон не содержит такого основания прекращения поручительства.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на приобретение квартиры, залогом этой квартиры на момент заключения договора не обеспечены.

При этом, залог квартиры, приобретенной заемщиком на денежные средства по кредиту, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, поручители несут ответственность перед Банком на первоначальных условиях, действовавших при заключении ими договоров поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков, подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 5736,56руб. ( л.д.3-4).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № в размере 253656,27 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в сумме 230333,15 руб.; просроченные проценты по кредиту в сумме 21180,34 руб.; неустойку на просроченные проценты по кредиту в сумме 1592,08 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 550,70 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5736,56 руб., всего 259392,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: