Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1578/2019 М-1578/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1871/2019

дело № 2– 1871/2019

УИД 16RS0044-01-2019-002174-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 011,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6130,12 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ФИО1 было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 293 011,72 рублей, в том числе по основному долгу 147 681,99 рублей, по процентам 49 806,47 рублей, штрафные санкции 95 523,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с исковыми требованиями согласна частично, просила снизить размер неустойки и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 договора заемщик согласилась с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

ФИО1 выполнил условия договора в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из представленных материалов, ответчик допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ею оставлено без удовлетворения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту наблюдается с ноября 2015 года, то есть платежи прекратились вноситься.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных выписок по лицевому счету усматривается, что ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещала, минимальный платеж пропускала, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила образование задолженности, что подтверждается и расчетами ФИО1. После ноября 2015 года платежи прекратила вносить полностью.

Как следует из материалов гражданского дела № за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно почтовому штемпелю истец направил указанный иск в адрес Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего считает, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей подлежавших уплате пропущен до ДД.ММ.ГГГГ и при расчете задолженности необходимо взять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем просил истец.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 293 011,72 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 147 681,99 рублей, сумма просроченных процентов 48 651,07 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 1155,50 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 69 660,77 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 25 862,49 рублей.

Обращаясь к расчету задолженности по кредитному договору, суд не в полном объеме соглашается с расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 54 873,85 рублей, просроченные проценты в размере 5889,12 рублей. Правовых оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 1155,40 рублей не имеется.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, штрафных санкций по просроченным процентам подлежит взысканию в сумме 15 000,00 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2000,00 рублей, что не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3273,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 77 762,97 рублей, в том числе сумму основного долга – 54 873,856 рублей, сумму процентов – 5 889,12 рублей, штрафные санкции – 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: