Решение № 02-0411/2025 02-0411/2025(02-6958/2024)~М-3775/2024 02-6958/2024 2-411/2025 М-3775/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-0411/2025

УИД 77RS0022-02-2024-006669-68

№ 2-411/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2025

по иску Замыслова Алексея Владимировича (паспорт 2201 757269)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (г.Москва, ОГРН: 1137746719417, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 7718942924, КПП: 771801001)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Замыслов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолидер», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 561 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Алексеев Ю.А., управлявший транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. С334ОВ797, с прицепом Мамут, г.р.з. ХХ160677, принадлежащий на праве собственности ООО «Автолидер», нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Вольво, г.р.з. С619ВТ152, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 195 900 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 1-03 от 07.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, г.р.з. С619ВТ152 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 842 800 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Замыслов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Автолидер» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», Алексеев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Ю.А., управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. С334ОВ797, с прицепом Мамут, г.р.з. ХХ160677, принадлежащему на праве собственности ООО «Автолидер».

Вина водителя Алексеева Ю.А. подтверждается материалами административного дела, и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 195 900 руб. по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № 1-03 от 07.03.2024 г., составленному ООО «СУДЭК-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, г.р.з. С619ВТ152, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 842 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ООО «Автолидер» является собственником транспортного средства, водитель которого нарушил правила ПДД и причинил имущественный вред истцу, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному Бюро Судебных Экспертиз.

Согласно выводам экспертов (заключение № 1339-АТЭ), в результате проведенного исследования эксперт считает, что представляется возможным установить соответствует ли характер повреждений транспортного средства Вольво, г.р.з. С619ВТ152, повреждениям транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. С3340В791, и прицепом к нему Мамут, г.р.з. ХX160677, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01.02.2024 г. Повреждения т/с Вольво, г.р.з. С619ВТ152, которые соответствуют повреждениям транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. С3340В797, и прицепом к нему Мамут, г.р.з. XX160677, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2024 г.: входная коробка наружная правая (излом, НЛКП); крышка фары правой задняя (излом); облицовка фары пер правой (излом, НЛКП); ПТФ правая (излом корпуса); повторитель поворота пер прав (излом); крышка капота (деформация в прав ч S~ 15%, ДРЖ, изгиб каркаса, НЛКП); удлинитель двери правой (деформация в пер ч S<25%, НЛКП); усилитель переднего бампера (деформация в прав ч S~5%, разрыв металла). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Вольво, г.р.з. С619ВТ152, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 579 000 руб., с учетом износа 139 200 руб.

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «Автолидер» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 383 100 руб. (579 000 – 195 900).


Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., находя заявленную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 383 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина