Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-776/2020

Решение

Российской Федерации

02 сентября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2020 по иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, расходов

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в заявлении указав, что 18.01.2018 г. продали квартиру ответчикам, при продаже квартиры договорились, что часть принадлежащей им мебели: 2 кухонных шкафа, шкаф-мойка, 3 шкафа от мебельной стенки оставят во временное пользование ФИО1. Летом 2019 года попросили у ответчиков возвратить им 2 кухонных шкафа, которые были возвращены, шкаф-мойку и 3 шкафа оставили до лета 2020 г. Зимой 2020 г. попросили возвратить шкаф-мойку, на что ФИО2 обещал ее вернуть после того, как купит мойку себе.

После очередного звонка, 23.05.2020 г. ФИО2 отказался возвратить мойку. Истцы обратились к участковому ФИО3 за помощью, однако, добровольно возвратить имущество ответчики отказались, мотивируя отказ приобретением указанного имущества.

Указывают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, просят, с учетом уточнения требований, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее им по праву собственности имущество: 3 шкафа от стенки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 111 рублей, транспортные расходы 606 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно истец ФИО4 пояснила, что на беседе ФИО1 не отрицал, что в их пользовании была мебель, в материалах проверки отражено, что в квартире оставили мебель. Мойку вернули после подачи иска. Мебель была приобретена в конце 1991- начале 1992 года, в то время чеки не выдавали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, при продаже квартиры акт приема-передачи не составлялся, в квартире находилось имущество: 2 кухонных шкафа и мойка, которые возвращены, иных вещей не было, доказательств в обоснование доводов, не представлено, нет доказательств права собственности, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 г. истцы продали квартиру ответчикам, при продаже квартиры в квартире осталась часть принадлежащей им мебели.

Летом 2019 года истцам возвращены 2 кухонных шкафа, позднее возвращена мойка.

По факту конфликта между сторонами в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району имеется отказной материал КУСП № от 02.06.2020 г., в котором имеются объяснения сторон о конфликте по поводу возврата мебели.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Объектом виндикации по всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку компенсация морального вреда является производным от первоначального требования, которое судом оставлено без удовлетворения, суд считает, что и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие доказательств виновного поведения ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>