Решение № 2-248/2026 2-248/2026(2-4606/2025;)~М-3993/2025 2-4606/2025 М-3993/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-248/2026

УИД36RS0004-01-2025-008877-48

Гр. дело №2-248/2026 (2-4606/2025;)

Строка № 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Ленинского района городского округа города Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату заключения специалиста, государственной пошлины, оплату услуг по регулировке, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Ленинского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на оплату заключения специалиста, государственной пошлины, оплату услуг по регулировке, восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2022 года примерно в 19 час. 15 мин. в <...> ФИО2, управляя транспортным средством Ауди АЗ, государственный № допустила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Ауди АЗ, государственный № является ФИО1

Согласно определению 36 ОВ № 215259 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022 года повреждение ТС Ауди АЗ, государственный №, произошло в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины на дорожном полотне.

Согласно заключению специалиста № Н-155-22 от 04.10.2022 года, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 91 789 рублей 00 коп. Стоимость заключения специалиста составила 7 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с управы Ленинского района городского округа города Воронеж в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 789 рублей 00 коп., оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп., оплату услуг по регулировке в размере 400 рублей 00 коп., восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с уважительными причинами: семейными обстоятельствами и установление надлежащего ответчика по делу (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступила письменная правовая позиция по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.

Ответчик управа Ленинского района городского округа города Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просил применить срок исковой давности, поскольку полагал его пропущенным.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2026 г. общество с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» (далее – ООО «Мир Дорог») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ООО «Мир Дорог» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредствомподдержаниябесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022 года примерно в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Ауди АЗ, государственный №, допустила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 11-12).

Собственником автомобиля Ауди АЗ, государственный №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о регистрации № (л.д. 9-10).

Согласно определению 36 ОВ № 215259 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022 года повреждение ТС Ауди АЗ, государственный № произошло в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины на дорожном полотне (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста № Н-155-22 от 04.10.2022 года, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 91 789 рублей 00 коп. Заказчиком указан ФИО1 (л.д. 14-46).

Заключение эксперта проведено на основании договора №44449 возмездного оказания услуг авто экспертных услуг от 26.09.2022 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 (л.д. 47). Согласно акут приема-сдачи выполненных услуг к договору №44449 от 26.09.2022 г. работы приняты ФИО2 (л.д. 48).

Стоимость заключения специалиста составила 7 000 рублей 00 коп., что следует из скриншота чека по операции от 06.10.2022 г. (л.д. 50-52).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по регулировке в размере 400 рублей 00 коп.,в подтверждение данных расходов представил отчет о регулировке от 03.10.2022 г. и кассовый чек от 03.10.2022 на сумму 400 руб. (л.д. 53).

Согласно п. 3.3.3 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265, управа районавыполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Согласно п. 3.3.4 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265, управа района осуществляет комплекс мероприятий, связанных с реализацией функций муниципального заказчика в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Проведение ямочного ремонта осуществляется управой района при поступлении целевого поадресного финансирования путем выбора подрядчика посредством размещения муниципального заказа в рамках Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, 06.06.2018 г. между Управой Ленинского района городского округа город Воронеж (Заказчик) и ООО «Мир Дорог» (Исполнитель) заключили муниципальный контракт №Ф.2018.233635 на выполнение работы для нужд Заказчика, согласно которому обязательства по проведению ремонта дорожного покрытия по адресу: <...> возлагаются на подрядную организацию ООО «Мир Дорог».

Согласно п. 5.3. указанного Контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 4 (четырех) лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

25.07.2018 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ, стоимость работ по акту составила 319940,48.

В судебном заседании представителем ответчика управы Ленинского района городского округа города Воронеж заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, произошло 23.09.2022 г.

Истец, являясь собственником транспортного средства, не принимал непосредственного участия в дорожно-транспортном происшествии, однако в материалы дела представлено заключение специалиста № Н-155-22 от 04.10.2022 года, проведенное ИП ФИО3, где заказчиком указан ФИО1

Также истцом в материалы дела представлены чеки об оплате заключения специалиста в размере 7000 руб. от 06.10.2022 г. и об оплате услуг по регулировке в размере 400 руб. от 03.10.2022 г., при этом заявлены требования о взыскании указанных расходов с ответчика в свою пользу,соответственно, можно сделать вывод, что уже в 2022 году истец знал о нарушении своего права, оразмере причиненного ущерба и о лице, ответственном за его причинение.

Таким образом, срок исковой давности начал течь в момент, когда произошло ДТП, 23.09.2022 г., а истец обратился в суд с иском для защиты нарушенного права лишь 03.10.2025 г., согласно штемпелю на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что истец узнал о произошедшем ДТП и возникшем ущербе 24.01.2023 года, то есть с момента регистрации по месту жительства: <адрес><адрес>. И для подачи искового заявления в суд истцу было необходимо установить надлежащего ответчика. После того, как истцом было установлено лицо, являющееся ответчиком по делу, было направлено исковое заявление в суд.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обязательствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, гражданские права должны осуществляться добросовестно, злоупотребление правом не допускается.

Доводы истца о том, что о произошедшем ДТП и возникшем ущербе он узнал 24.01.2023 года, то есть с момента регистрации по месту жительства: <адрес>, опровергаются его же процессуальными действиями. Если бы истец не знал о ДТП в 2022 году, он не имел бы объективной возможности выступить заказчиком экспертизы и произвести ее оплату.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Указанных обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в период с 2022 года по 2025 год, то есть в пределах срока исковой давности, судом не установлено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе неучастие в ДТП и ссылки на отсутствие информации от родственника не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку заказывая экспертизу и оплачивая ее в 2022 году, истец подтвердил свою полную осведомленность о нарушенном праве еще в 2022 году.

Поскольку срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, как следствие, в удовлетворении исковых требованийо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста и оплату услуг по регулировке являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к управе Ленинского района городского округа города Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату заключения специалиста, государственной пошлины, оплату услуг по регулировке, восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.03.2026