Решение № 2-6307/2020 2-966/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-6307/2020

78RS0009-01-2020-003248-20

Дело № 2-966/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИвестКредитФинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИвестКредитФинанс» первоначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 143 663 рубля 07 копеек, в том числе: сумма процентов – 17 492 рубля 49 копеек, сумма просроченных платежей по основному долгу – 119 171 рубль 12 копеек, сумма просроченных платежей по проценту – 1 149 рублей 46 копеек, сумма штрафов, пеней и неустоек – 5 800 рублей, комиссии – 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 26 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.08.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, выпущена банковская карта с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей под 24,00% годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц. Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у АО «Связной Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»). 11.12.2017 между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-капитал» был заключен договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Т-капитал», которое далее по договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017 переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что 17.08.2012 между Связной Банк (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Заявления об оформлении банковской карты, «Общих Условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), был заключен кредитный договор.

Во исполнение договора 21.08.2012 Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей, день погашения - 15 число каждого месяца.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту с пин-кодом, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускал просрочки, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у АО «Связной Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017 между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-капитал» был заключен договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Т-капитал».

По договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-капитал» переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 143 663 рубля 07 копеек, из которых:

- сумма процентов – 17 492 рубля 49 копеек;

- сумма просроченных платежей по основному долгу – 119 171 рубль 12 копеек;

- сумма просроченных платежей по проценту – 1 149 рублей 46 копеек;

- сумма штрафов, пеней и неустоек – 5 800 рублей;

- комиссии – 500 рублей.

Указанный расчет признается судом арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

31.10.2016 мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу АО «Связной Банк». 12.09.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 05.06.2014, что следует из предоставленного истцом расчета задолженности.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 31.10.2016 о взыскании задолженности, отмененного 12.09.2019, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 31.10.2016 составляла более шести месяцев, исковое заявление подано в суд истцом в электронном виде 19.05.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12.09.2019), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности уже истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИвестКредитФинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2021 года.