Решение № 12-215/2019 5-586/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-215/2019

мировой судья с/уч. №

Криущенко А.А.

( адм. дело № 5-586/18) № 12-215/19


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Сельденкова Г.В. по поручению заместителя прокурора Московской области, защитника юридического лица - ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Местной религиозной организации мусульман «Адалят» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района МО ФИО2 от 04.12.2018 года в отношении Местной религиозной организации мусульман «Адалят», юридический адрес: МО, <...>, (ИНН: <***>, БИК: 044525225, ОГРН: <***>, КПП: 502901001), о привлечении МРОМ «Адалят» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района ФИО2, МРОМ «Адалят» признано виновным в том, что допустило осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, а именно в том, что: ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении деятельности по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при осуществлении деятельности по адресу: МО, <адрес>, проводила пятничные молитвы посещаемостью около 600 человек без указания своего официального полного наименования, чем нарушило требования ч.3 ст. 5.26 КоАП РФ.

За указанное административное правонарушение МРОМ «Адалят» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник МРОМ «Адалят» ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении МРОМ «Адалят» прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Указал, что мировым судьей не был надлежащим образом извещен представитель прокуратуры <адрес>, чем нарушены требования ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ. Также пояснил, что мировым судьей не извещалось само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, чем нарушено ее право на защиту, судебная повестка, направленная в адрес законного представителя юридического лица не является надлежащим извещением, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4, был отстранен от исполнения обязанностей, и, кроме того, не проживал по адресу, на который была выслана повестка. Также указывает на то, что копия обжалуемого постановления до настоящего времени не направлена в адрес МРОМ «Адалят».

Законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Защитник юридического лица жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, помощник прокурора про жалобе возражал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, позицию защитника и прокурора в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона и прав лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждаются доводы заявителя о том, что МРОМ «Адалят» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какому адресу извещался законный представитель юридического лица – ФИО4, в связи с чем, суд признает не опровергнутыми доводы жалобы о его не надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи следует признать вынесенным с нарушением требований ст. 25.1, 25. 11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного р-на МО ФИО2

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ

Судья : О.В. Макарова